Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-28037/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-314401/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАВОРИТ ХОУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-314401/18, принятое судьей Кукиной С.М.

по иску ООО объединенная УК Д.У.ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" (ИНН 7707608090, ОГРН 1067759612007 )

к ООО "ФАВОРИТ ХОУМ" (ИНН 7702598218, ОГРН 1067746404945)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Обьединенный городской"(далее по тексту- ООО объединенная УК Д.У.ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАВОРИТ ХОУМ" о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме 4 785 175 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-314401/18, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 09122016/ОГ-ФХ (далее по тексту- Агентский договор) на совершение ответчиком от имени истца действий по совершению сделок, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в том числе, заключение от имени истца договоров об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия, а также договоров и соглашений, направленных на отчуждение объектов недвижимости, составляющих активы Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Объединенный городской", путем поиска третьих лиц, желающих приобрести имущественные права из договоров участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимости, подписания с третьими лицами вышеуказанных договоров от имени и за счет истца, а также, государственной регистрации договоров уступки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; при этом, право на получение денежных средств от третьих лиц по заключенным в соответствии с Агентским договором сделкам агенту не передавалось. ООО "Объединенная УК" осуществляет доверительное управление ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" в соответствии с Федеральным законом N 156-ФЗ от 29.11.2001 г. "Об инвестиционных фондах", в силу пп. 2 п. 3 ст. 40 данного закона, управляющая компания, не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария, за исключением сделок, совершаемых на организованных торгах, проводимых российской или иностранной биржей, либо иным организатором торговли.

В силу п.2.1.4. агентского договора, предусмотрена обязанность ответчика, как агента пересылать по электронной почте в адрес истца все необходимые документы по заключаемым от имени истца сделкам до их подписания, с целью предварительного согласования с ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" - специализированным депозитарием ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской".

Согласно п.2.1.9. агентского договора, все денежные средства по сделкам, совершаемым агентом, осуществляются исключительно на расчетных счетах закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Объединенный городской".

В п. 2.2.4. агентского договора предусмотрено, что агент не вправе подписывать договоры и совершать иные сделки от имени Управляющей компании Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" без получения согласования со стороны истца и Специализированного депозитария Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Объединенный городской".

Истец ссылается, что ему стало известно после ознакомления с материалами судебного дела N А17- 4841/2015 о банкротстве Открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания", что в нарушение условий агентского договора, ответчиком, без согласования с истцом и без получения согласия Специализированного депозитария закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Объединенный городской", были заключены договора:

-договор от 22.08.2017 г. N 13 ВЛ-112 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03042015/1/ОГ от 03 апреля 2015 года (далее по тексту - договор уступки- 1), в соответствие с условиями которого, гражданке Лозбичевой Анне Викторовне были переданы в полном объеме права и не исполненные обязательства в части квартиры, расположенной по строительному адресу: многоквартирный 10-ти этажный жилой дом литер 1 в микрорайоне N 2 жилого района "Сновицы-Веризино" г. Владимир (1 этап), секция 3, этаж 3, номер на площадке 112, кол-во комнат 3, расположение квартиры справа, проектной площадью 84,2 кв.м.

В соответствии с условиями договора уступки -1, гражданка Лозбичева А.В. уплатила ответчику за права требования в отношении указанной квартиры денежные средства в размере 2 100 000 рублей, в том числе, НДС 18% 45 545 рублей 80 коп.; при этом, денежные средства в соответствии с условиями договора уступки-1 перечислялись на расчетный счет ответчика, что противоречит п.2.1.9. агентского договора; договор уступки -1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области 30.08.2017 г. за номером регистрации 33:22:022046:92-33/016/2017-32;

-договор от 15.09.2017 г. N 14 ВЛ-101 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03042015/1/ОГ от 03 апреля 2015 года (далее по тексту - договор уступки -2), в соответствие с условиями которого, гражданке Коротких Жанне Владимировне переданы в полном объеме права и не исполненные обязательства в части квартиры, расположенной по строительному адресу: многоквартирный 10-ти этажный жилой дом литер 1 в микрорайоне N 2 жилого района "Сновицы-Веризино" г. Владимир (1 этап), секция 3, этаж 1, номер на площадке 101, кол-во комнат 3, расположение квартиры слева, проектной площадью 84,1 кв.м.

В соответствии с условиями договора уступки- 2, гражданка Коротких Ж.В. уплатила ответчику за права требования в отношении указанной квартиры денежные средства в размере 2100 000 рублей, в том числе, НДС 18% 45 545 рублей 80 коп; при этом, денежные средства в соответствии с условиями договора уступки -2 перечислялись на расчетный счет ответчика, что противоречит п.2.1.9. агентского договора; договор уступки -2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области 21.09.2017 г. за номером регистрации 33:22:022046:92-33/001/2017-35.

Правомерно определено судом. что в нарушение условий агентского договора, а также, ст. 1011, п. 1 ст. 996 ГК РФ, ответчик имущество, в виде полученных по договору уступки -1 и договору уступки -2, денежных средств, истцу не передал.

В силу норм ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правомерно определено судом, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4200000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в сумме 585178 рублей, исходя из норм ст.15 ГК РФ, в силу которой, установлена судом вся совокупность обстоятельств, а также, учитывая независимую оценку отчужденных прав требования, которой установлено рыночная стоимость отчужденных прав требования 4785178 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для наступления гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда; для удовлетворения иска о возмещении убытков должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения, то есть, совокупность всех условий.

Отсутствие, хотя бы одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков

Истцом доказана совокупность условий, а именно: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между правонарушением и возникшим вредом, вина причинителя вреда, сумма убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-314401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАВОРИТ ХОУМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина