Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-9546/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А75-8564/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9546/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 принятое путем подписания резолютивной части по делу N А75-8564/2019 (судья Никонова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта "Спецавтотранссервис" (ОГРН 1088602009187, ИНН 8602136282) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 4 537 650 руб. 51 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта "Спецавтотранссервис" (далее - ООО "УМИТ "САТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс", ответчик) о взыскании 4 537 650 руб. 51 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии от истца поступил частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 553 996 руб. 96 коп., уточнение иска, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 1 863 320 руб. 86 коп., неустойку в размере 120 332 руб. 69 коп., а также пени на сумму долга по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 принятым путем подписания резолютивной части по делу N А75-8564/2019, принят отказ ООО "УМИТ "САТС" от иска в части взыскания основного долга в размере 2 553 996 руб. 96 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 553 996 руб. 96 коп. прекращено. С ООО "Стандарт Плюс" в пользу ООО "УМИТ "САТС" по договорам на выполнение работ по подвозу питьевой воды от 01.01.2017 N 2/В/2017, от 01.01.2018 N2/В/2018, от 01.01.2019 N 2/В/2019 взыскана задолженность в размере 1 863 320 руб. 86 коп., неустойка (пеня) за период с 21.02.2018 по 08.04.2019 в размере 120 332 руб. 69 коп., а также судебные издержки в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 973 руб. С ООО "Стандарт Плюс" в пользу ООО "УМИТ "САТС" взыскана неустойка (пеня) на сумму основного долга в размере 1 863 320 руб. 86 коп., начиная с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый календарный день просрочки. ООО "УМИТ "САТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 715 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Стандарт Плюс" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная истцом ко взысканию, превышает пятьсот тысяч рублей; требования, содержащиеся в исковом заявлении, носят спорных характер и ответчик их не признает.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УМИТ "САТС" и ООО "Стандарт Плюс" заключен договор N 2/В/2019 от 01.01.2019 на выполнение работ по подвозу питьевой воды, в соответствии с которым ООО "Стандарт Плюс" поручает, а ООО "УМИТ "САТС" обязуется выполнять работу по подвозу питьевой воды в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2.4. договора ООО "Стандарт Плюс" обязан оплатить выполненную работу в порядке и в срок, установленный условиями договора, а именно до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

По состоянию на 08.04.2019, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по следующим договорам: N 2/В/2019 от 01 января 2019 года на выполнение работ по подвозу питьевой воды, в размере 1 268 058 руб. 88 коп. (за работы, выполненные в январе и феврале 2019 года); N 2/В/2018 от 01 января 2018 года на выполнение работ по подвозу питьевой воды, в размере 2 695 261 руб. 98 коп. (за работы, выполненные в период с июля по декабрь 2018 года); N 2/В/2017 от 01 января 2017 года на выполнение работ по подвозу питьевой воды, в размере 453 996 руб. 96 коп. (за работы, выполненные в декабре 2017 года).

В совокупности по всем договорам задолженность составляет: 4 417 317 руб. 82 коп., размер пени 120 332 руб. 69 коп. Всего сумма требований составила 4 537 650 руб. 51 коп.

Работы по данным договорам были приняты, акты выполненных работ, а также акт сверки, подтверждающие задолженность ответчика подписаны обеими сторонами.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления также подтверждается актами сверки от 08.04.2019.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ООО "УМИТ "САТС" передает ООО "Стандарт Плюс" универсальный передаточный документ (УПД) до 10-ого числа следующего за расчетным месяцем.

ООО "Стандарт Плюс" рассматривает в трехдневный срок акт оказания услуг, подписывает и возвращает один экземпляр в ООО "УМИТ "САТС" или предоставляет разногласия. В случае несоблюдения данного срока, услуги считаются оказанными. Оплата производится не позднее 20 числа следующего за расчетным. В случае несвоевременной оплаты работ, ООО "УМИТ "САТС" имеет право начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 12 от 27.03.2019, с требованием об оплате N 277/19, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 2 553 996 руб. 96 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования о взыскании со ООО "Стандарт Плюс" в пользу ООО "УМИТ "САТС" задолженности удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (1 863 320 руб. 86 коп.)

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пеня) за период с 21.02.2018 по 08.04.2019 в размере 120 332 руб. 69 коп., а также пеня на сумму основного долга в размере 1 863 320 руб. 86 коп., начиная с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый календарный день просрочки. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в заявленном размере (30 000 руб.).

Решение суда в части прекращения производства по делу, в части взыскания суммы основного долга, неустойки, судебных расходов ответчиком не оспорено. Возражения подателя апелляционной жалобы касаются вопроса рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части обоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.

В пункте 9 постановления N 10 указано, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами, а также двусторонние акты сверки взаимных расчетов (л.д. 57-59), в которых зафиксирована предъявленная ко взысканию задолженность.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Кроме того, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, на которое не требуется согласие сторон по делу.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено в отзыве на исковое заявление с указанием, что требования истца носят спорный характер.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 принятое путем подписания резолютивной части по делу N А75-8564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Судья

Д.С. Дерхо