Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-36605/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-234666/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г.

по делу N А40-234666/18, принятое судьей Абрамова Е.А. (шифр судьи: 68-1826), по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1027714031608, ИНН 7714290001, адрес 125040, город Москва, Ленинградский проспект, 23)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярковая Т.Н. по доверенности от 07.08.2019,

от ответчика: Писарева Е.Н. по доверенности от 16.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСКАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 2564871 от 28.09.2017 в размере 2 152 167,40 рублей, пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 31.01.2018 по 10.07.2018 в размере 346 498,95 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 иск удовлетворён в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 1.239.638 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "КАСКАД" и ОАО "РЖД" (далее по тексту - "Договор"), согласно условиям, которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему ремонту защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно п. 1.3. Договора срок начала выполнение работ - с момента подписания договора, а срок окончания выполнения работ - 31.12.2017.

Стоимость работ по Договору определена сторонами в п. 2.1. Договора и составляет 2 1113 188,17 рублей.

В соответствии с п. 9.1. Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и N КС-3).

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил частично и работы произвел на общую сумму 8 522 908,51 рублей. Данный факт подтверждается соответствующими актами приёмки выполненных работ унифицированной формы КС- 2, подписанными сторонами, а именно акт N 1 от 30.09.2017, N 2 от 10.12.2017 N 3 от

10.12.2017.

Кроме того, сторонами был подписан Акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2017, который также подтверждает выполнение работ на указанную сумму. Однако оплата была произведена Ответчиком частично. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 152 167,40 рублей.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на сумму 8 940 180,49 руб., что подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Судами установлено, что ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, задолженность составила 2 152 167,40 руб.

За нарушение сроков оплаты работ истец в соответствии с п. 15.1 договора произвел начисление неустойки за период с 31.01.2018 по 10.07.2018 в сумме 346.498 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.15.1 договора за просрочку оплаты работ в установленный договором срок заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, согласно отзыва на иск и приложенных к нему документов, ответчиком на основании пункта 15.2 Договора за просрочку исполнения обязательства и не выполнением работ в полном объеме была начислена неустойка в сумме 2.111.123 руб. 82 коп.

15.01.2018 исх. N 55/Моск ДЭЗ от 15.01.2018 ответчик известил истца об удержании и проведении зачета начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки в счет задолженности за выполненные работы на основании п. 15.2 договора.

Как следует из п.15.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от общей цены договора.

В силу п. 15.12 договора штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

При буквальном толковании нормы ст. 333 ГК РФ значение для заявления о снижении неустойки имеет статус лица в гражданско-правовых отношениях: должник либо кредитор.

Поскольку в данном случае в рассмотренных фактически судом отношениях сторон истец рассматривался и как должник в правоотношениях по зачету неустойки, а сформированная правовая конструкция об оспаривании зачета неустойки с помощью самостоятельного иска о взыскании излишне неосновательно удержанного строится на применении ст. 333 ГК РФ к состоявшемуся зачету, суд считает возможным рассмотрение заявления истца о снижении неустойки.

Как следует из п. 1.3 договора срок окончания работ по договору - 31.12.2017.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 21.113.188 руб. 17 коп.

Ответчик согласно подписанным сторонами актам выполнил работы по состоянию на 10.12.2017 на сумму 8 940 180,49 руб.

Таким образом, не исполнено обязательство на сумму 12.590.279 руб. 66 коп.

Принимая во внимание заявление истца, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снижает размер удержанной ответчиком неустойки за заявленный период, исходя из невыполненного в срок обязательства, а именно 10% от суммы 12.590.279 руб. 66 коп. в связи с чем, сумма неустойки составит 1.259.027 руб. 96 коп.

С учетом этого, из общей суммы заявленных истцом требований (2.498.666 руб. 35 коп.) подлежит удержанию неустойка в сумме 1.259.027 руб. 96 коп. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1.239.638 руб. 39 коп. В остальной части суд отказывает.

Истец заявил также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение судебных расходов на представителя (платежный документ не представлен и не значится в приложении к иску).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, отклоняется на основании следующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы Истца о чрезмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал сумму удержанной неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-234666/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова