Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2019 г. N 15АП-10558/19

город Ростов-на-Дону

18 августа 2019 г.

дело N А32-45187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Оболенского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32-45187/2017 об отказе во взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Оболенского Александра Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК "СПЕЦГИДРОРЕМОНТ" (ИНН 2349025804, ОГРН 1052327430803),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК "СПЕЦГИДРОРЕМОНТ" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Оболенский Александр Викторович с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов временного управляющего дополнительно в размере 60 096 рублей 05 копеек.

06.12.2018 арбитражный управляющий направил в суд заявление об уточнении размера возмещения расходов по ведению процедуры наблюдении в отношении ООО МК "Спецгидроремонт", из которого следует, что фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за период с 12.03.2018, по 04.12.2018 г. составила 263 225, 81 руб. (с 12.03.18 - 20 дней = 19.354,84 руб. (30000 руб./30 дней х 20 дней 8 месяцев; с 01.04.18 по 30.11.18 по 30 000 руб. = 240 000 руб., с 01.12.18 по 04.12.18 4 дня = 3 870,97 руб. (30000 руб./31 день х 4 дня)). Понесены расходы на общую сумму: 22 174, 17 руб., в том числе: - 9 056,20 руб. публикаций ЕФРСБ; - 2 506,50 руб. почтовые расходы; - 7 611,47 руб. публикация в газете "Коммерсантъ"; - 3 000 - государственная пошлина.

При этом указал, что его дополнительные расходы с учетом ранее оплаченной суммы 228 303 руб. 93 коп. составили 60 096,05 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Оболенского А.В. признал его дополнительным требованием в размере 60 096 руб. 05 коп., подлежащим рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32-45187/2017 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО МК "Спецгидроремонт" Оболенского Александра Викторовича о возмещении дополнительного вознаграждения и расходов по ведению процедуры наблюдения ООО МК "Спецгидроремонт" в размере 60 096 рублей 05 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32-45187/2017, арбитражный управляющий Оболенский Александр Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в компенсации вознаграждения и расходов временного управляющего в размере 60 000 руб. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждены документально дополнительные требования. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что арбитражным управляющим в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие понесенные расходы. Податель жалобы указывает, что требования о выплате вознаграждения не являются требованиями о выплате дополнительного вознаграждения, а являются суммой фиксированного вознаграждения, в связи с чем подлежат обязательной выплате.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.08.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32-45187/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО МК "СПЕЦГИДРОРЕМОНТ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 г. в отношении ООО МК "Спецгидроремонт" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2018 г. требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 845 906 рублей 21 копейку основного долга в составе второй очереди, 116 186 рублей 62 копейки основного долга (недоимки) и 299 222 рубля 32 копейки санкции (пени и штраф), учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 113 Закона о банкротстве обратилось ООО ПКП "Потенциал" с заявлением о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей в тридцатидневный срок с момента вынесения судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 удовлетворено заявление ООО ПКП "Потенциал" о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к ООО МК "СПЕЦГИДРОРЕМОНТ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 11.12.2018 заявление ООО ПКП "Потенциал" о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО МК "Спецгидроремонт" удовлетворено. Признаны требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО МК "Спецгидроремонт" погашенными. Ходатайство должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МК "Спецгидроремонт" прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Оболенский Александр Викторович с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов временного управляющего дополнительно в размере 60 096 рублей 05 копеек.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что платежным поручением N 367 от 03.12.2018, ООО ПКП "Потенциал" перечислено в качестве выплаты вознаграждения и компенсации расходов временному управляющему за ООО МК "СПЕЦГИДРОРЕМОНТ" в сумме 228 303 рублей 93 копеек.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.07.2019 судебная коллегия предложила арбитражному управляющему представить заблаговременно апелляционному суду письменные пояснения, в которых указать в отношении каждой суммы судебных расходов, за что произведена уплата, сослаться на первичный документ, который подтверждает уплату почтовых расходов, публикаций на ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" и государственной пошлины. Также указать, какие действия были произведены временным управляющим в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в период с 10.10.2018 по 04.12.2018, поименовать каждое, представить доказательства совершения указанных действий в рамках осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Определение суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим не исполнено, а потому арбитражный управляющий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, в том числе, безосновательное затягивание процедуры банкротства должника, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций. В случае, если вознаграждение арбитражным управляющим уже было себе выплачено за счет конкурсной массы - суд вправе уменьшить такое вознаграждение исходя из фактического объема выполненной им работы.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения временного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая перечисление в качестве выплаты вознаграждения и компенсации расходов временному управляющему за ООО МК "СПЕЦГИДРОРЕМОНТ" в сумме 228 303 рублей 93 копеек, а также принимая во внимание явно небольшой объем фактически проделанной временным управляющим работы за период процедуры наблюдения, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворения заявления временного управляющего ООО МК "Спецгидроремонт" Оболенского Александра Викторовича о возмещении дополнительного вознаграждения и расходов по ведению процедуры наблюдения ООО МК "Спецгидроремонт" в размере 60 096 рублей 05 копеек, правовых оснований не имеется.

Выплаченная сумма (228 303 рублей 93 копеек), по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обычному сроку процедуры наблюдения и учитывает небольшой объем и сложность выполненных арбитражным управляющим мероприятий в процедуре наблюдения должника и покрывает все расходы и вознаграждение управляющего за заявленный им по делу период деятельности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32-45187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов