Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-18288/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А56-6405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель О.В. Корсунский по доверенности от 29.12.2018 г.

от ответчика: представители Ю.А. Конеева и Л.А. Кондратьева по доверенностям от 01.05.2018 и 26.11.2018 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18288/2019) АО "КБ ВиПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 г. по делу N А56-6405/2019 (судья О.С.Пономарева), принятое

по иску ООО "Инженер"

к АО "КБ ВиПС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "КБ Высотных и подземных сооружений" (далее - ответчик, Бюро, АО "КБ ВиПС") о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ (по договору от 15.09.2016 г. N 08/0916, далее - Договор) в размере 8 728 062 руб. 33 коп., включая инженерно-геологические изыскания по проектам: "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства" и "Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства" - 4 817 459 руб. 50 коп., инженерно-геологические изыскания (дополнительные работы) по тем же Проектам - 3 136 969 руб. 36 коп., а также инженерно-геологические изыскания по проекту: "Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж)" - 773 633 руб. 47 коп.

Решением суда от 24.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 8 728 062 руб. 33 коп. задолженности по договору от 15.09.2016 г. N 08/0916, 56 500 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя и 66 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм процессуального права, и - в частности - полагая, что суд не исследовал выполнение исполнителем работ и факт сдачи их заказчику, а именно - подготовку отчета по инженерно-геологическим изысканиям, получившего, помимо прочего, положительное заключение государственной экспертизы, в отношении работ в части реконструкции центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж) - пункт 1.1.3 Договора, при том, что доводы истца об отсутствии у него обязанности по передаче документации на экспертизу противоречат условиям Договора, а представленные им в суде первой инстанции пояснения (применительно к его позиции в этой части) в нарушение процессуальных норм не были направлены в адрес ответчика (он не был с ними ознакомлен).

Также, как ссылается Бюро, судом не оценены условия Договора о наступлении обязанности по оплате выполненных работ в зависимости от оплаты этих работ генеральным заказчиком спорных работ, а обосновывая отсутствие с его стороны возражений на иск в суде первой инстанции и неучастие в судебном разбирательстве ответчик указывает на ошибочную подачу соответствующего ходатайства в другом деле с участием тех же сторон.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы с учетом представленного к ней дополнения и возражений на отзыв истца на жалобу, представленный ранее, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных как к жалобе, так и к дополнению к ней; истец возражал против удовлетворения как жалобы (в т.ч. по мотивам, изложенным в указанном отзыве), так и заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 15.09.2016 г. между ними заключен Договор, согласно условиям которого, как ссылается истец, им по поручению ответчика были выполнены инженерно-геологические изыскания, однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у Бюро образовалась задолженность в размере 8 728 062 руб. 33 коп.; в связи с этим, истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения; посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310 и 758 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, сославшись в этой связи также на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя, в первую очередь, из того, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и в данном случае, ответчик надлежащим образом не обосновал невозможность ни его участия (явки) в заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, ни направления им мотивированных возражений на иск, а равно как и подачи им возражений против перехода при рассмотрении дела из предварительного в основное судебное заседание при надлежащем его извещении о судебном разбирательстве и достаточности времени для совершении указанных процессуальных действий (при назначении заседания на 22.03.2019 г. определением от 04.02.2019 г. копию последнего он получил 12.02.2019 г. - л.д. между 165 и 166).

В этой связи его заблуждение относительно предмета настоящего спора и необходимости (или отсутствия необходимости) совершения каких-либо процессуальных действий не может служить оправданием его процессуального бездействия (при получении им также и копии иска - о чем свидетельствует данные об отслеживании РПО соответствующего отправления (л.д. 8), а равно и досудебной претензии истца (л.д. 53-58), доказательств ответа на которую Бюро также не представило, в т.ч. и на стадии апелляционного рассмотрения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно - в соответствии с частью 4 статьи 137 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.06 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" - и при отсутствии возражений сторон перешел от предварительного судебного заседания к судебному заседанию в первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а равно как отсутствовали у суда и основания для отказа в принятии представленных истцом по запросу суда пояснений, которые действительно истцом ответчику не направлялись, но которые в то же время содержат ссылку на документы (копии которых также приложены к этим пояснениям), исходящие от самого ответчика (его письма), и на судебные акты по делу N А60-34557/2017, на которое ссылается опять же сам ответчик.

Также в этой связи апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела (условия договора), а равно как подлежит отклонению и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложенных к жалобе и в дополнениях к ней), поскольку несмотря на безапелляционную позицию Бюро о необходимости такого приобщения, в действительности это возможно только при наличии предусмотренных частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий - при наличии объективных препятствий для предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, которые (данные условия) ответчик в настоящем случае, с учетом изложенного выше, не доказал (его пассивное поведение применительно к участию в процессе не может считаться объективным обстоятельством), иное толкование соответствующих норм и обстоятельств нарушает баланс интересов сторон и один из основополагающих принципов арбитражного процесса - состязательность сторон (указанное ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, при том, что физически - в силу предоставления этих документов ответчиком в электронном виде - их возврат в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах не производится - документы не подлежат подшивке к материалам дела и оценке судом).

Тем не менее, давая оценку доводам (возражениям на иск) ответчика, изложенным только на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд отмечает, что эти возражения сводятся к двум основным моментам: недоказанность надлежащего выполнения и сдачи работ в части инженерно-геологических изысканий по проекту: "Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж)" - пункт 1.1.3 Договора (отсутствие получившего положительное заключение государственной экспертизы отчета и согласования исполнительной сметы с гензаказчиком), а также отсутствие факта оплаты (за минусом сумм аванса) всех спорных работ (заявленных по настоящему иску) со стороны заказчика ответчика (генерального заказчика).

В этой связи суд исходит из того, что несмотря на представленные истцом документы, свидетельствующие о предъявлении к сдаче работ в части реконструкции центрального гальванического цеха (включая технический отчет, акт приема-сдачи выполненных работ, а также исполнительную смету (для согласования ее с гензаказчиком), в т.ч. откорретированную с учетом замечаний - л.д. 36-48), ответчик не представил (в т.ч. и на стадии апелляционного рассмотрения дела) доказательств (не сослался на них) наличия с его стороны мотивированного отказа от приемки работ в этой части (помимо содержащих ссылку на отсутствие оплаты работ со стороны гензаказчика), что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" влечет возникновение у ответчика, как заказчика, обязанности по оплате выполненных работ вне зависимости как от их приемки у Бюро уже его заказчиком (гензаказчиком спорных работ), так и оплаты последним, при том, что вопреки ссылке ответчика, в соответствии с условиями Договора на истца не возложена обязанность по передаче проектной документации на государственную экспертизу, а значит он не может нести неблагоприятные последствия такой непередачи и отсутствия положительного заключения экспертизы.

Кроме того, Договор, по мнению апелляционного суда, не содержит императивного условия о зависимости обязанности ответчика по оплате работ от выполнения соответствующей обязанности гензаказчиком (при том, что указанное условие явно нарушало бы право исполнителя на оплату выполненных работ (ставит его реализацию в зависимость от действий третьих лиц, с которыми он не связан какими-либо взаимоотношениями), а как ссылается истец и не оспорено (не опровергнуто) ответчиком, последним от своего заказчика (гензаказчика) получены денежные средства (в т.ч. авансовые) в размере, значительно превышающем размер неисполненных денежных обязательств перед истцом), а равно как не имеет значение для изложенных выводов и наличие судебных споров с участием Бюро и его заказчика (гензаказчика), поскольку для Общества, как лица, не привлеченного к участию к рассмотрению этих споров (а равно и для арбитражного суда по настоящему делу), соответствующие выводы, изложенные в судебных актах по ним, как и результаты их рассмотрения в целом не имеют преюдициального значения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 г. по делу N А56-6405/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КБ ВиПС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина