Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-3537/19

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А27-15408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (N 07АП-3537/2019 (2)) на определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-15408/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", город Мыски Кемеровской области (ОГРН 1144214000776, ИНН 4214036724) по заявлению арбитражного управляющего Афанасенко Алексея Евгеньевича о взыскании расходов на оплату вознаграждения временного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", город Мыски Кемеровской области (должник, ООО "СпецТранс", ОГРН 1144214000776, ИНН 4214036724, должник, ООО "СпецТранс") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Афанасенко Алексей Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06.10.2018, в Едином государственном реестре сведений о банкротстве N 3092082 от 04.10.2018.

Постановлением от 05.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 по настоящему делу отменено, производство по делу N А27-15408/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецТранс" прекращено.

06.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Афанасенко Алексея Евгеньевича (Афанасенко А. Е., заявитель) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО "СпецТранс" в размере 204 000 руб., понесенных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 11 434 руб. 01 коп.

Определением от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) с Федеральной налоговой службы в лице территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Афанасенко Алексея Евгеньевича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", город Мыски Кемеровской области вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 122557 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 1032 руб., расходы по опубликованию сообщений в размере 10402 руб. 01 коп., - всего 133991 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в размере 193 224 руб. 00 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным возмещение за счет заявителя расходов за период после 24.01.2019. Полагает, что в обжалуемом определении отсутствует оценка и мотивировка довода уполномоченного органа о необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. По мнению уполномоченного органа все представленные в материалы настоящего дела ответы вышеупомянутых государственных органов и организаций содержат сведения об отсутствии у должника имущества, что не позволяет уполномоченному органу прийти к выводу о значительном количестве времени, затраченном на прочтение и анализ указанной корреспонденции.

По убеждению заявителя, определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, тогда как формально подошел к периоду исполнения временным управляющим своих обязанностей и установил соответствующий размер вознаграждения, не оценивая объем и сроки выполнения мероприятий, период не исполнения управляющим своих обязанностей по процедуре наблюдения. По расчетам уполномоченного органа, фактическое время, затраченное заявителем на проведение процедуры, составило 11 рабочих дней (данные отражены в отчете временного управляющего от 01.02.2019), а не более 6 месяцев, как это указал заявитель. Исходя из объема продленной арбитражным управляющим работы, затраченного на нее времени и времени фактического бездействия, уполномоченный орган считает, что размер вознаграждения за 11 дней должен составлять 10 776,00 руб., это: 3 дня октября 2018 года (30 000:31хЗ)=2904,00 руб., 3 дня ноября 2018 года (30 000:30х4) =4 000 руб., 2 дня декабря 2018 года (30 000:31х2)=1936,00 руб. 2 дня января 2019 года (30 000:31x2) =1936,00 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2018 (резолютивная часть определения от 01.10.2018) временным управляющим ООО "СпецТранс", город Мыски Кемеровской области был утвержден Афанасенко Алексей Евгеньевич. Ко дню судебного разбирательства 26.02.2019 в суд 19.02.2019 поступили материалы отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 в прекращении производства по делу было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (резолютивная часть постановления от 24.04.2019) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 отменено, производство по делу N А27-15408/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецТранс" прекращено на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования одного кредитора - ФНС России с суммой требований 4 207 585 руб. 26 коп. основного долга, 1 422 733 руб. 62 коп. пени, 1 695 255 руб. 60 коп. штрафов. ФНС России также является и заявителем по делу о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Исходя из расчета заявителя, вознаграждение в период с 01.10.2018 по 24.04.2019 составит 204 000 руб.

Ссылаясь на то, что при вынесении определения о прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, а заявителем в деле является уполномоченный орган, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего в размере 122 557 руб. 60 коп., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 11 434 руб. 01 коп., всего - 133 991 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 20. 3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Лицо, требующее возмещение расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения, установлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 о прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве суд первой инстанции установил, что сведениями о наличии (отсутствии) имущества у ООО "Спецтранс" временный управляющий располагал уже по состоянию на 24.01.2019. Так, временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы (последний ответ Гостехнадзора датирован 21.12.2018). На момент направления уведомлений о проведении первого собрания кредиторов (31.01.2019) анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника от 10.01.2019 уже был выполнен. С учетом уже имевшихся сведений об отсутствии имущества должника существенное значение для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве имело наличие соответствующего имущества у Лисовского И.В. - лица, в отношении которого уполномоченный орган был намерен инициировать вопрос о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Акт судебного пристава от 24.01.2019, представленный временным управляющим в материалы дела, свидетельствует о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем, содержащий ссылку на невозможность установления местонахождения Лисовского И. В., его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; постановлением об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 24.01.2019 исполнительное производство в отношении Лисовского И.В. окончено.

Сведения о результатах исполнительного производства опубликованы на сайте УФССП по Кемеровской области. Временным управляющим не оспорено, что данные сведения опубликованы на сайте УФССП по Кемеровской области именно 24.01.2019, в эту дату эти сведения стали доступны для публичного ознакомления, в том числе управляющего, какие-либо препятствия для получения таких документов от судебного пристава не указаны. Исходя из вышеописанных обстоятельств, с 24.01.2019 временный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции признана необоснованной ссылка управляющего на отсутствие у него осведомленности о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду нерассмотрения судом ходатайства об истребовании документации у руководителя должника, как противоречащая установленному обстоятельству по обращению управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу.

На основе изучения обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что временный управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не позднее 24.01.2019. Соответственно, после указанной даты вознаграждение арбитражному управляющему не подлежит выплате за исключением фактически выполненной работы, в том числе связанной с обжалованием судебных актов по делу.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе, что в обжалуемом определении отсутствует оценка и мотивировка довода уполномоченного органа о необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что за период с даты введения процедуры банкротства (01.10.2018) до даты, когда управляющий должен был узнать о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (24.01.2019), вознаграждение временного управляющего подлежит оплате в полном объеме в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для снижения вознаграждения за данный период материалами дела не подтверждены и судом первой инстанции не установлены.

Давая оценку проведенным в период с 01.10.2018 по 24.01.2019 мероприятиям, суд первой инстанции установил, что временным управляющим были осуществлены выявление и поиск имущества должника, анализ операций по расчетному счету, анализ сделок должника, финансовый анализ должника, которые выполнялись параллельно. Судом первой инстанции установлено, что деятельность арбитражного управляющего в процедуре банкротства в вышеуказанный период носила добросовестный и разумный характер в интересах должника, кредиторов и общества, каких-либо нарушений либо факта бездействия временного управляющего судом не установлено, фиксированная сумма вознаграждения подлежит оплате в данный период за каждый месяц.

Ссылки уполномоченного органа на даты выполнения своих обязанностей временным управляющим из расчета выполненных мероприятий в конкретные дни осуществления полномочий, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

Так, в октябре 2018 года для опубликования сведений по делу о банкротстве временным управляющим направляется соответствующая заявка, оплачиваются соответствующие платежные документы, т.е. выполняется работа, которая непосредственно предшествует дате публикаций сведений, в этой связи исключение периода с 01.10.2018 по 04.10.2018 для оплаты вознаграждения неправомерно. Кроме того, соответствующие запросы, направленные 05.10.2018 и 26.10.2018 были заблаговременно подготовлены, впоследствии с 05.10.2018 по 21.12.2018 временным управляющим контролировался факт их получения и поступления ответа, получалась соответствующая корреспонденция, что не было учтено ФНС России.

Таким образом, расчет уполномоченным органом вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе приведенный в апелляционной жалобе, исходя из трех дней в октябре 2018 года (04.10, 05.10, 26.10), четырех дней в ноябре 2018 года (16.11.2018, 08.11.2018, 10.11.2018, 20.11.2018), двух дней в декабре 2018 года (03.12.2018, 15.12.2018), двух дней в январе 2019 года (09.01.2019, 10.01.2019), не учитывает действия управляющего по постоянному контролю за получением корреспонденции, анализу дополнительно поступающих документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что все представленные в материалы настоящего дела ответы вышеупомянутых государственных органов и организаций содержат сведения об отсутствии у должника имущества, что не позволяет прийти к выводу о значительном количестве времени, затраченном на прочтение и анализ указанной корреспонденции, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает, что деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений, размещения сообщений, участия в судебных заседаниях, проведения собрания кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на формальный подход судом первой инстанции к периоду исполнения временным управляющим своих обязанностей и установление соответствующего размера вознаграждения, без оценки объема и сроков выполнения мероприятий, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после 24.01.2019 арбитражным управляющим фактически выполнены следующие мероприятия. Временным управляющим 15.02.2019 было назначено проведение первого собрания кредиторов, на котором был поставлен в том числе вопрос дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении производства по делу о банкротстве. В ходе проведения собрания кредиторов единственный кредитор - уполномоченный орган - проголосовал против прекращения производства по делу, вместе с тем, выразил отказ от финансирования процедуры. Судом первой инстанции принято во внимание данное процессуальное поведение заявителя по делу о банкротстве, поскольку осуществление дальнейших действий и мероприятий временным управляющим по ведению процедуры, в том числе, по подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, по подготовке и представлению отчета временного управляющего и т.д., было обусловлено инициативой уполномоченного органа, и данная работа временного управляющего не может быть не оплачена. Мероприятия процедуры наблюдения, исполнение которых возложено на временного управляющего Законом о банкротстве (подготовка и проведение первого собрания кредиторов), также подлежат оплате, вопреки доводам заявителя. Доводы ФНС России о том, что в проведении собрания кредиторов отсутствовала необходимость, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как собрание кредиторов должно было быть проведено как для информирования кредитора о результатах работы управляющего, так и для решения вопроса о возможном финансировании процедуры банкротства, какой-либо недобросовестности в этом судом не было установлено.

Судом первой инстанции проанализированы доказательства, свидетельствующие о фактическом проведении временным управляющим в период с 25.01.2019 по 24.04.2019 следующих мероприятий, связанных с банкротством должника, подлежащих оплате:

- подготовка к проведению первого собрания кредиторов, направление уведомлений в адрес уполномоченного органа, Росреестра (т. д. N 5, л. д. 27) - 31.01.2019 (967 руб. 74 коп., исходя из расчета вознаграждения за один день в январе),

* опубликование сведений о собрании кредиторов в ЕФРСБ (т. д. N 5, л. д. 26) -01.02.2019 (1 071 руб. 42 коп., исходя из расчета вознаграждения за один день в феврале),

* проведение первого собрания кредиторов - (т. д. N 2, л. д. 105-115) - 15.02.2019 (1 071 руб. 42 коп., исходя из расчета вознаграждения за один день в феврале),

* участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства временного управляющего Афанасенко А. Е. об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника (определение суда от 12.02.2019) - 12.02.2019 (1 071 руб. 42 коп., исходя из расчета вознаграждения за один день в феврале),

* подготовка, направление в арбитражный суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (определение о принятии заявления от 21.02.2019) - 19.02.2019 (1 071 руб. 42 коп., исходя из расчета вознаграждения за один день в феврале); учитывая, что собранием кредиторов было принято решение, обязывающее совершить такие действия, до рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве временный управляющий обязан был выполнять решения собрания кредиторов, его действиями не могут быть признаны неразумными;

* опубликование сведений о поданном заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ (сообщение в от 20.02.2019 N 3495506) - 20.02.2019 (1 071 руб. 42 коп., исходя из расчета вознаграждения за один день в феврале),

- участие в судебном заседании по отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения (определение суда от 26.02.2019) - 26.02.2019 (1 071 руб. 42 коп., исходя из расчета вознаграждения за один день в феврале),

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, по заявлению временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Лисовского Ивана Владимировича (определения суда от 19.03.2019) -19.03.2019 (967 руб. 74 коп. исходя из расчета вознаграждения за один день в марте),

- подготовка и направление апелляционной жалобы на определение от 25.03.2019 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 68-71) - 26.03.2019 (967 руб. 74 коп. исходя из расчета вознаграждения за один день в марте).

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены периоды бездействия, за которые оснований для выплаты вознаграждения не имеется.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим выполнения каких-либо мероприятий в период с 08.02.2019 по 14.02.2019, 21.02.201922.02.2019. При этом судом первой инстанции установлено, что определения от 21.02.2019 были опубликованы 22.02.2019, временным управляющим не мотивировано каким образом 21.02.2019, он мог с ознакомиться с судебными актами от 21.02.2019, в чем имелась необходимость в подготовке к рассмотрению отчета в суде 25.02.2019 временным управляющим также не указано, в то время как со всеми документами временный управляющий уже был знаком, новых документов к этой дате не появилось. Факт ведения каких-либо переговоров 27.02.2019-28.02.2019 ничем не подтвержден. В период с 11.03.2019-12.03.2019 временным управляющим подано только ходатайство о рассмотрении заявления об истребовании документации у руководителя должника в отсутствие временного управляющего, в чем процессуально, по мнению суда, отсутствовала какая-либо существенная необходимость. Каких-либо заседаний 25.03.2019 судом первой инстанции не проводилось, ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу было рассмотрено в судебном заседании 19.03.2019. Ходатайство о прекращении производства по делу, поданное 01.04.2019, по сути, дублировало поданную одновременно апелляционную жалобу. В подготовке дополнений к апелляционной жалобе отсутствовала необходимость, все доводы могли и должны были быть изложены в самой апелляционной жалобе. Изменений в реестре требований кредиторов в период 01.10.2018-24.04.2019 после установления требований ФНС России не было.

Ссылки управляющего об опубликовании отчета в ЕФРСБ от 30.04.2019 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку заявлено ко взысканию вознаграждение за период с 01.10.2018 по 24.04.2018, период после 24.04.2018 ( а именно 30.04.2018) не заявлялся.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции за период с 25.01.2019 по 24.04.2019, исходя из фактических обстоятельств дела, проделанной работы временным управляющим, его вознаграждение должно составить 9 331 руб. 79 коп. Соответственно, всего за период исполнения обязанностей временного управляющего с 01.10.2018 по 24.04.2019, вознаграждение Афанасенко А. Е. подлежит оплате в размере 122 557 руб. 60 коп.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Требования о взыскании расходов, понесенных им на проведение процедуры банкротства ООО "СпецТранс", на общую сумму 11 434 руб. 01 коп., согласно представленному заявителем расчету. В частности, в указанную сумму включены расходы на публикацию сведений о банкротстве в официальных источниках (в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ") в размере 10 402 руб. 01 коп., почтовых расходов в размере 1 032 руб.

Указанные расходы подтверждаются счетами на оплату, квитанциями, отчетами о публикации, актами сдачи-приемки оказанных услуг, чеками, почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела (т. 8, л. д. 5-22).

Доказательств предоставления денежных средств для оплаты соответствующих публикаций и почтовых расходов самим должником суду не представлено, при отсутствии таких доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы были понесены за счет средств управляющего.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15408/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина