Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 14АП-5218/19

г. Вологда

19 августа 2019 г.

Дело N А66-19055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масютина Константина Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2019 года по делу N А66-19055/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (адрес: 171842, Тверская область, город Удомля, улица Космонавтов, дом 7/1; ОГРН 1036918003572, ИНН 6916012647; далее - Общество, ООО "Дом Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Масютину Константину Валентиновичу (адрес: Тверская область, город Удомля) о взыскании 154 000 руб. убытков.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО "Дом Плюс" Шитик Оксана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2019 года по делу N А66-19055/2018 исковые требования удовлетворены.

Масютин К.В. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что данное дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Полагает, что требование истца о взыскании убытков вытекает из требований о признании сделки купли-продажи квартир недействительной, поскольку срок исковой давности по главному требованию пропущен, истец считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

От Общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-623/2016 признан недействительным договор купли-продажи квартир от 26 июня 2015 года, заключенный между Обществом и Масютиным К.В. в период исполнения им обязанностей директора указанного юридического лица. Также данным решением на Масютина К.В. возложена обязанность по возврату ООО "Дом Плюс" семи однокомнатных квартир, расположенных по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Мира, д.12-6, квартиры N 9, 11, 16, 17, 19, 23, 24.

При этом в решении указано: "Ответчик признал исковые требования в части недействительности договора, указав это письменно в заявлении от 09.08.2016 и в судебном заседании".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда поименованные выше квартиры зарегистрированы за ООО "Дом Плюс" 07 марта 2017 года (листы дела 14-26). При этом ООО "Дом Плюс" уплатило государственную пошлину за осуществление регистрационных действий в сумме 154 000 руб. (листы дела 27-33).

В адрес Масютина К.В. 15.10.2018 направлена претензия с требованием возместить указанную сумму, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом бремя доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, по иску о взыскании убытков лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 44-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Решением от 15 сентября 2016 года по делу N А66-623/2016 установлено, что Масютин Константин Валентинович, являясь генеральным директором и участником ООО "Дом Плюс", совершил неправомерные действия по приобретению в свою собственность спорных квартир. Данный факт самим Масютиным К.В. признан.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку регистрация перехода прав собственности потребовала уплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости, размер государственной пошлины, уплаченной за эту процедуру в отношении 7 объектов, составил 154 000 руб.

Материалами дела N А66-623/2016 доказана противоправность действий директора Общества, выразившаяся в недобросовестном выполнении возложенных на него обязанностей без учета интересов общества, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками состоит в том, что общество вынуждено было уплатить государственную пошлину за государственную регистрацию объектов недвижимости, выбывших из обладания Общества по вине Масютина К.В.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку до момента вступления решения суда по делу N А66-623/2016 в законную силу у ООО "Дом Плюс" не было необходимости в осуществлении регистрационных действий и, как следствие, не было оснований для несения соответствующих расходов. Такие основания появились только 20.12.2016. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что именно с указанного момента подлежат исчислению сроки исковой давности.

Вопреки позиции заявителя оснований полагать, что срок исковой давности по главному требованию истек, не имеется, поскольку иск о признании недействительной сделки купли-продажи квартир рассмотрен судом в рамках дела А66-623/2016.

Нарушений правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не усматривает, поскольку спор, в силу статьи 225.1 АПК РФ носит корпоративный характер, сводится к взысканию убытков с руководителя в результате признания недействительной сделки и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Масютина К.В. не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2019 года по делу N А66-19055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масютина Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина