Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 15АП-12307/19

город Ростов-на-Дону

19 августа 2019 г.

дело N А32-8231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жалялотдинова Руслана Рустамовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-8231/2019, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода к Ейскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Седининой Валентине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автолайф", Жалялотдинова Руслана Рустамовича,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилось с требованиями к Ейскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Ейский РОСП, отдел), к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Седининой В.С. (далее - пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП России по Краснодарскому краю, управление) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Седининой В.С. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.12.2018, а также о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Седининой В.С. по возбуждению исполнительного производства от 09.11.2018 N 68053/18/23043-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С. от 17.12.2018 N 15886/18/34/23 по исполнительному производству N 68053/18/23034-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Жалялотдинов Руслан Рустамович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С. от 17.12.2018 N 15886/18/34/23 по исполнительному производству N 68053/18/23034-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что суммы излишне уплаченных налогов не отвечают понятию дебиторской задолженности.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нотариусом г. Нижний Новгород Колесниковым В.Л. по заявлению Жалялотдинова Р.Р. (далее также взыскатель) совершена исполнительная надпись N 52 АА 3940603 от 07.09.2018 (далее - исполнительная надпись нотариуса) о взыскании с ООО Автолайф" в пользу Жалялотдинова Р.Р. задолженности по договору купли-продажи векселя от 12.04.2017 в сумме 23 033 545,88 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса взыскателем в Ейский РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в отдел 09.11.2018 вх. N 68053/18.

Приставом 09.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68053/18/23034-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в сумме 23 033 545,88 руб.

В рамках указанного исполнительного производства приставом 17.12.2018 вынесено постановление N 158886/18/34/23, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Автолайф" путем внесения дебитором - инспекцией денежных средств на депозитный счет Ейского РОСП; запрещении должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; обязании дебитора в трехдневный срок перечислить денежные средства в сумме 23033545,88 руб. на депозитный счет Ейского РОСП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспекция обратилась в порядке подчиненности в адрес старшего судебного пристава УФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на действия пристава (исх. от 26.12.2018 N 12-13/022796).

Управлением 30.01.2019 вынесено постановление N 23034/19/38296 об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа и признании правомерными действий пристава.

Взыскателем в адрес Ейского РОСП направлено ходатайство о внесении в постановление пристава от 17.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества по исполнительному производству N 68053/18/23034-ИП изменений в части обязания налогового органа перечислить сумму задолженности не на депозитный счет Ейского РОСП, а на расчетный счет ООО "Автолайф".

На основании указанного выше ходатайства приставом 08.02.2019 вынесено постановление о внесении в постановление N 158886/18/34/23 от 17.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Автолайф" изменений в части изменения реквизитов для перечисления суммы задолженности и обязания налогового органа перечислить сумму задолженности не на депозитный счет Ейского РОСП, а на расчетный счет ООО "Автолайф".

Инспекция, считая, что постановление пристава от 17.12.2018 N 158886/18/34/23 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Автолайф" подлежит отмене в связи с тем, что Жалялотдинов Р.Р. не имел права требования на перечисление дебиторской задолженности общества; а постановление пристава о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2018 N 68053/18/23034-ИП является незаконным вследствие нарушения приставом правил территориальности, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, к котором относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (часть 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). При согласии взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (части 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве)

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса приставом 09.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 68053/18/23034-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в сумме 23 033 545,88 руб. Взыскателем является Жалялотдинова Р.Р., должником - ООО "Автолайф".

Общество имеет дебиторскую задолженность в сумме 23 033 545,88 руб., которая возникла в результате ошибочного платежа в пользу налогового органа по платежному поручению от 12.03.2018 N 16.

В рамках исполнительного производства N 68053/18/23034-ИП приставом на основании заявления Жалялотдинова Р.Р. о перечислении дебиторской задолженности общества на депозитный счет подразделения судебных приставов вынесено постановление N 158886/18/34/23 от 17.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Автолайф" путем внесения дебитором - инспекцией денежных средств в сумме 23 033 545,88 руб. на депозитный счет Ейского РОСП.

На основании ходатайства взыскателя приставом 08.02.2019 вынесено постановление о внесении в постановление N 158886/18/34/23 от 17.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Автолайф" изменений в части изменения реквизитов для перечисления суммы задолженности и обязания налогового органа перечислить сумму задолженности не на депозитный счет Ейского РОСП, а на расчетный счет ООО "Автолайф".

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога, авансового платежа, сбора, пени и штрафа подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику указанных сумм при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета излишне уплаченных сумм в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, суммы излишне уплаченных налогов, сборов не отвечают понятию дебиторской задолженности, приведенному в законодательстве об исполнительном производстве. Поэтому на данные суммы не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (позиция, изложенная в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2012 по делу N А21-7260/2011).

Право выбора способа распоряжения суммами излишне уплаченных налогов предоставлено налогоплательщику. Возможность понуждения судебным приставом-исполнителем должника к реализации этого права определенным способом в целях осуществления исполнительских действий законодательством не предусмотрена. Какое-либо иное лицо, кроме самого налогоплательщика не обладает, в силу закона, правом требования на излишне взысканную (уплаченную) сумму налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление пристава от 17.12.2018 N 15886/18/34/23 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принято с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-8231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева