Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 19АП-4714/19

г.Воронеж

19 августа 2019 г.

Дело N А08-9580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от МКУ "Городской жилищный фонд": Горбуновой С.С., представителя по доверенности N 8 от 17.05.2019;

от ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИРИУС": Шитикова Д.С., представителя по доверенности б/н от 26.09.2017;

от ООО "Уютный дом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления государственного строительного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу МКУ "Городской жилищный фонд" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9580/2017 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИРИУС" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИРИУС" (ИНН 3123095914, ОГРН 1033107020022) к МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012), третье лицо: ООО "Уютный дом", Управление государственного строительного надзора Белгородской области, ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании незаконными действия МКУ "Городской жилищный фонд" по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Вокзальная, 26а в соответствие с извещением N 210817/2760808/01 от 21.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИРИУС" (далее - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИРИУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждении "Городской жилищный фонд" (далее - МКУ "Городской жилищный фонд", ответчик) о признании незаконными действий МКУ "Городской жилищный фонд" по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, 26а, в соответствие с извещением N 210817/2760808/01 от 21.08.2017 г.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил исковые требования, в связи с чем просил признать незаконными действия МКУ "Городской жилищный фонд" по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Вокзальная, 26а, в соответствие с извещением N 210817/2760808/01 от 21.08.2017 г., признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, 26а (извещение N210817/2760808/01 от 21.08.2017 г.), оформленные протоколом N3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 27.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 заявленные требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИРИУС" удовлетворены.

Впоследствии ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИРИУС" обратилось с заявлением о взыскании с МКУ "Городской жилищный фонд" 120 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 по делу N А08-9580/2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 70000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда 16.08.2019 не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 21.03.2018, 23.04.2018, 28.05.2018, 11.07.2018, 14.11.2018 до 2000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2017 между Шитиковым Дмитрием Сергеевичем (адвокат) и ООО "Управляющая компания "СИРИУС" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1.1. соглашения юридическая помощь сводится к следующему: консультирование по вопросу, указанному в п. 1.1., составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции (представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом), составление процессуальных документов - заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб, возражений на жалобы и т.д. момента вступления в законную силу судебного акта.

Согласно п. 2.1. доверитель оплачивает работу адвоката исходя из объема фактически оказанных услуг (выполненных работ) на основании подписанного между сторонами акта об оказании услуг в соответствие с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. (протокол N 2) с изменениями, внесенными решением от 10.04.2017 г. (протокол N 1). Стоимость услуг, подлежащих оплате доверителем, указывается в акте об оказании услуг. Полная оплата стоимости услуг адвоката производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 21.09.2017 г. об оказании юридических услуг по данному соглашению, в соответствии с которым представителем принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9580/2017, 27.10.2017 г., 17.11.2017 г., 04.12.2017 г., 10.01.2018 г., 12.02.2018 г., 21.03.2018 г., 23.04.2018 г., 28.05.2018 г., 11.07.2018 г., 14.11.2018 г. на сумму 120 000 руб.

Из протокола судебных заседаний по делу, определений суда и принятых по делу судебных актов следует, что представитель Шитиков Д.С. действительно участвовал в указанных судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя счетом N 17 от 11 марта 2019 года и платежным поручением от 11.03.2019 N 321 Банка АО "АЛЬФА-БАНК" г.Москва подтверждена оплата оказанных Шитиковым Д.С. юридических услуг, предусмотренных соглашением, путем внесения наличных средств на банковский счет Шитикова Дмитрия Сергеевича.

Таким образом, факт оказания истцу услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает понесенные истцом судебные расходы подтвержденными.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, результата рассмотрения дела, Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. (протокол N 2), с изменениями, внесенными решением от 10.04.2017 г. (протокол N 1), суд области верно определил разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Доказательств неразумности и чрезмерности определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что отложение судебных заседаний производилось не по инициативе ответчика, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания всей суммы заявленных судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что степень сложности рассматриваемого дела, количество проведенных по нему заседаний, а также результат его рассмотрения были учтены судом области при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Доказательств обратного ответчиком в подтверждение доводов своей жалобы не представлено.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Городской жилищный фонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых