Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 05АП-5134/19

г. Владивосток

20 августа 2019 г.

Дело N А59-1506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5134/2019

на решение от 28.05.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1506/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026500917035, ИНН 6512000558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт ДВ" (ОГРН 1156501006925, ИНН 6501277043)

о взыскании задолженности по договору на изготовление асфальтобетонной смеси от 03.10.2018 в размере 1 196 874 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт ДВ" (далее - ответчик, ООО "Асфальт ДВ") о взыскании задолженности по договору на изготовление асфальтобетонной смеси от 03.10.2018 в размере 1 196 874 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Асфальт ДВ" в пользу предприятия взысканы задолженность по договору в размере 1 196 874 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 969 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Асфальт ДВ" указало на то, что принятое судом первой инстанции решение основано только на доказательствах, представленных со стороны истца, поскольку ответчик был лишен такой возможности, ввиду не извещения его о дате и времени рассмотрения искового заявления в арбитражном суде.

Сведений о том, что в адрес ответчика направлялась какая-либо корреспонденция, кроме обжалуемого решения суда, ответчику не поступало.

ООО "Асфальт ДВ" считает, что поскольку оно было лишено возможности представить в суд свои доказательства, то и ссылаться на них в апелляционной жалобе также не имеет возможности.

Истец не представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.10.2018 между сторонами спора заключен договор на изготовление асфальтобетонной смеси, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО "Асфальт ДВ" (заказчик) поручает, а Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление" (исполнитель) обязуется изготовить производимую им асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем продукция, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора по факту отгрузки.

В силу пункта 1.2 договора подлежит поставке асфальтобетонная смесь в количестве 126 тонн, цена за одну тонну приготовления асфальтобетонной смеси составляет 9 499 рублей, в том числе НДС-18% - 1449 рублей. Общая сумма услуги определяется из фактически приготовленной и отгруженной смеси в адрес заказчика и отражается в товаросопроводительных документах: товарной накладной, счете, счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что заказчик обязуется оплатить продукцию в течение десяти дней с даты получения счета или предоставить письменный отказ.

Истец поставил ответчику 126 тонн асфальтобетонной смеси на сумму 1 196 874 рубля и выставил в адрес ответчика счет N 67 от 12.11.2018 и счет-фактуру N 67 от 12.11.2018 на стоимость поставленной смеси.

Ввиду неоплаты выставленного счета истец 12.02.2019 направил ответчику претензию (исходящий N 79) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил факт передачи истцом ответчику товара, отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорного товара и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на изготовление асфальтобетонной смеси от 03.10.2018 на основании товарной накладной N 10 от 08.11.2018 истцом произведена поставка асфальтобетонной смеси в размере 126 тонн на сумму 1 196 874 рубля в адрес грузополучателя ООО "Асфальт ДВ".

Груз принят главным инженером Боловинцевым Алексеем Анатольевичем, о чем в товарной накладной имеется его личная подпись, заверенная печатью ответчика.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.03.2019 Боловинцев Алексей Анатольевич с 14.12.2018 является генеральным директором ООО "Асфальт ДВ", имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком существуют фактические договорные отношения, на момент исполнения которых Боловинцев А.А. являлся должностным лицом, уполномоченным на принятие поставленной смеси.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки спорного товара истцом ответчику, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

12.11.2018 Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление" выставило ответчику счет N 67 и счет-фактуру N 67 на сумму 1 196 874 рубля.

Между тем, ООО "Асфальт ДВ" доказательств оплаты поставленного по товарной накладной N 10 от 08.11.2018 товара не представило.

Из системного анализа положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Факт поставки асфальтобетонной смеси ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о невозможности представить опровергающие доказательства по делу ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как установлено частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Адрес юридического лица приводится в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 54).

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 68 Постановления Пленума N 25 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Асфальт ДВ" (ИНН 6501277043, ОГРН 1156501006925) является адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ветеранская, д. 27, датой внесения данной записи является 27.08.2015 за государственным регистрационным номером 1156501006925.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с указанной даты 27.08.2015 ООО "Асфальт ДВ" не изменяло свой юридический адрес в установленном порядке и не вносило соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что в целях извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу суд первой инстанции направил определение от 19.03.2019 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания заказной почтой по юридическому адресу ООО "Асфальт ДВ" с присвоением трек-номера 69302432280450.

Согласно отметкам на почтовом конверте 28.03.2019 и 01.04.2019 была осуществленная "неудачная попытка вручения", 05.04.2019 письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 09.04.2019 письмо вернулось обратно и получено судом, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302432280450 с официального сайта "Почта России".

Определение суда от 24.04.2019 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику заказной почтой по юридическому адресу с присвоением трек-номера 69302433571434. Между тем, данное письмо также было возвращено за истечением срока хранения, о чем на почтовом конверте имеются отметки органа связи о неудачной попытке вручения 27.04.2019 и 30.04.2019.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении соответствующими органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

По состоянию на 14.08.2019 в Интернет-сети на сервисе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru не содержится сведений о недостоверности адреса юридического лица ООО "Асфальт ДВ".

То обстоятельство, что ответчик сам не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания считать ООО "Асфальт ДВ" извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела и вынести решение по делу в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 969 рублей за подачу заявления в суд и взыскал их с ответчика в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Асфальт ДВ".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2019 по делу N А59-1506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина