Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-13642/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-86896/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, принятое судьей Быковских И.В. по делу N А41-86896/18 по иску ООО "УралСтройМаш" к ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" о взыскании 1 549 015 руб. 50 коп. основного долга и 51 382 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - ООО "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралСтройМаш" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" о взыскании 1 549 015 руб. 50 коп. основного долга и 51 382 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Инжпутьстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании гарантийного письма от 22.09.2017 им были выполнены работы по производству временной автодороги по оси разбивочных точек N 1, N 2 на объекте "Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палащеры. Объекты необщего пользования. Объекты электрификации и электроснабжения. Подстанция 110/10/3,3 кВ постоянного тока 2х16000 кВА и Контактная сеть", при этом, письмом от 17.04.2018 им в адрес ответчика были направлены необходимые для приемки работ документы с просьбой о возмещении затрат, понесенных истцом, в связи с выполнение данных работ.

Ввиду неоплаты ответчиком вышеназванных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения им подрядных работ по поручению ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор N Д-2016-173, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте "Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палащеры. Объекты необщего пользования. Объекты электрификации и электроснабжения. Подстанция 110/10/3,3 кВ постоянного тока 2х16000 кВА и Контактная сеть", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение вышеназванного договора 13.07.2016 между третьим лицом (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключён договор подряда N ИПС-44/2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить подрядные работы на указанном выше объекте.

Субподрядчик выполнил работы по договору подряда за отчетный период с 26.08.2016 по 25.09.2017, что подтверждается подписанными ООО"УРАЛСТРОЙМАШ" и ООО "Инжпутьстрой" актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2017 N 16, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2017 N 10 на сумму 5 668 950 руб. 10 коп. (л.д. 115 - 120).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу N А56-64581/18 в отношении ООО "Инжпутьстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-64581/18 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствовали какие-либо правоотношения с истцом, поскольку произведенные им работы были выполнены в рамках договора подряда от 13.07.2016 N ИПС-44/2016, заключенного с третьим лицом (ООО "Инжпутьстрой").

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что гарантийное письмо от 22.09.2017 N б/н, на котором истец основывает свои исковые требования, содержит подпись уполномоченного на такое подписание лица.

При этом, гарантийное письмо не содержит поручений о выполнении работ по производству временной автодороги, с последующим возмещением затрат на данные работы.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание также на тот факт, что если бы истец выполнял подрядные работы по поручению ответчика, то ООО "УРАЛСТРОЙМАШ" обязано было бы уведомить ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" о начале их выполнения, однако от истца в адрес ответчика соответствующие уведомления не направлялись, сертификаты на использование материалов и исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, не предоставлялась.

Как установлено арбитражным судом, истцом факт выполнения им подрядных работ по поручению ответчика не доказан, в связи с чем, основания для предъявления им исковых требований к ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда.

Спорные работы выполнялись истцом в рамках указанного договора.

ООО "Инжпутьстрой" оплатило выполненные за период с 26.08.2016 по 25.09.2017.

Таким образом, предъявление настоящего иска фактически направлено на получение денежных средств в двойном размере за одни и те же работы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-86896/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова