Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-8362/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-850/2019 (судья Федотенков С.Н.).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество "Аквамарин", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома, за сентябрь 2018 года в размере 120 573 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Аквамарин" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик указывает, что ввиду внесенных с 1 января 2017 года изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, понятия общедомовых нужд не существует и такого рода услуга не предоставляется в силу закона.

Отмечает, что истец не имеет права взыскания с ответчика задолженности, поскольку в спорный период общество "Аквамарин" не было исполнителем коммунальных услуг на объектах. Также отсутствуют какие-либо фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, о чем, помимо отсутствия договора ресурсоснабжения, свидетельствует отсутствие каких-либо оплат в адрес ресурсоснабжающей организации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Аквамарин" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами (перечень многоквартирных домов (далее также - МКД) ответчика, л.д. 22-24).

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 497 от 25.06.2018).

Истец (продавец) направил ответчику (покупатель) проект договора энергоснабжения от 31.07.2018 N 6404 с приложениями (л.д. 11-17, 22-24). Договор энергоснабжения N 6404 со стороны ответчика не подписан.

В сентябре 2018 года общество "МРСК Урала" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "Аквамарин", услуги по поставке электрической энергии.

На основании акта снятия показаний приборов учета и ведомостей электропотребления истцом ответчику выставлен счет-фактура (л.д. 19, 25-32).

Претензией от 23.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 7). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении общества "Аквамарин", подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не имеет права взыскания с ответчика задолженности, поскольку в спорный период общество "Аквамарин" не было исполнителем коммунальных услуг на объектах

Между тем управление ответчиком МКД согласно представленному перечню (л.д. 22-24) подтверждается сведениями с официального сайта "Реформа ЖКХ", анкетой управляющей организации.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче электрической энергии. Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы.

В сентябре 2018 года общество "МРСК Урала" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "Аквамарин", услуги по поставке электрической энергии. На основании акта снятия показаний приборов учета и ведомостей электропотребления истцом ответчику выставлен счет-фактура (л.д. 19, 25-32).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за сентябрь 2018 года составила 120 573 руб. 23 коп.

Возражений по количеству потребленной электроэнергии и расчету ее стоимости ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено, контррасчет также не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами фактически сложившихся правоотношений опровергаются материалами дела.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик указывает, что ввиду внесенных с 1 января 2017 года изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, понятия общедомовых нужд не существует и такого рода услуга не предоставляется в силу закона.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ) и в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме с 01.01.2017 включает в себя плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом; за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, начиная с 01 января 2017 года электроэнергия, поставленная в места общего пользования, перестает считаться коммунальной услугой и получает в платежном документе статус услуг по содержанию жилого помещения, за исключением предусмотренных ч. 4 ст. 154 ЖК РФ и п. 40 Правил N 354 случаях: при непосредственном способе управления МКД; в случае если способ управления в МКД не выбран; выбранный способ управления в МКД не реализован.

Таким образом, исходя из требований ранее действующего законодательства (до 01.01.2017) управляющие организации выставляли гражданам к оплате стоимость содержания не в составе платы за жилое помещение, а с 01.01.2017 такая плата в обязательном порядке включается в квитанции на оплату за жилое помещение.

Однако законодательная обязанность управляющих компаний по оплате поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме электроэнергии существовала до и существует после вступления в силу указанных изменений законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 120 573 руб. 23 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома, за сентябрь 2018 года.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова