Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-34364/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-26518/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-26518/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-220) по делу N А40-26518/19,

по иску ООО "ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ" (ОГРН 1027200857276) к ответчику ООО "ПТПС" (ОГРН 1057747562102) о взыскании 2 107 814,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашина Е.А. по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: Кабаков И.В. по доверенности от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплолюкс-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПТПС" о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 28-165П/01/2012-НЮ от 01 марта 2013 года в размере 2 107 814,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования частично, в размере 453 764,32 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между ООО "Теплолюкс-Тюмень" (субподрядчик) и ООО "ПТПС" (подрядчик) 01 марта 2013 г. заключен договор субподряда N 28-165П/01/2012-НЮ.

Сроки выполнения работ установлены п. 4.1 договора, в соответствии с которым начало производства работ на объекте установлено на 01 марта 2013 г., окончание на 31 мая 2014 г.

Согласно Приложению N 6 к договору "График строительства объекта и освоения затрат по этапам" стоимость строительства установлена в размере 16 481 617,46 руб.

В соответствии с Актами КС-2 и Справками КС-3, подписанными между истцом и ответчиком без претензий и возражений и скрепленных их печатями, общая сумма выполненных работ по договору составила 16 370 203,55 руб.

Согласно уведомлению ответчика N 140 от 31.07.2017 г. им произведен зачет на сумму 10 244 301,60 руб.

Согласно уведомлению ответчика N 200 от 31.12.2014 г. им произведен зачет на сумму 18 087,63 руб.

В счет оплаты по договору ответчик по п/п N 6044 от 07.12.2015 г. и N 6203 от 28.12.2015 г. произвел оплату на сумму 4 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда N 28-165П/01/2012-НЮ составляет 2 107 814,32 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку исковые требования обоснованны, документально подтверждены, отклонил доводы ответчика, как необоснованные, доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание уведомление N 02/19-165 от 28.02.2019 года о зачете неустойки, направленное Ответчиком Истцу после возбуждения производства по настоящему делу - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Ответчик указывает, что 07.02.2019 г. в адрес истца им выставлена претензия N 035/006 и начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда N 28-165п/01/2012-НЮ от 01.03.2013 г. за период с 31.05.2014 г. по 30.11.2014 г., а всего за 183 дня, размер которой составляет 1 654 050 руб.

По мнению ответчика его денежное обязательство в размере 2 107 814,32 руб. уменьшилось на сумму неустойки 1 654 050 руб. руб. и составляет 453 764,32 руб. Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ Информационным письмом N 65 от 29.12.2001 г., поскольку заявление о зачете получено после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника не может прекратиться по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой зачет возможен только путем предъявления встречного иска. Требования ответчика по уменьшению размера исковых требований на сумму неустойки 1 654 050 руб. не правомочны.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-26518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк