Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 20АП-4938/19

г. Тула

19 августа 2019 г.

Дело N А62-10002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участи в судебном заседании индивидуального предпринимателя Пиминова Андрея Алексеевича (ИНН 672700248210, ОГРИП 304672734500107) и его представителя Корнеева Д.А. (доверенность от 17.07.2018), в отсутствие акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиминова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу N А62-10002/2018 (судья Печориной В.А.),

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ИП Пиминову А.А. о взыскании долга по договору энергоснабжения за период декабрь 2017 года - июнь 2018 года, август 2018 года в размере 14 194 руб. 81 коп, неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за октябрь 2016 года - июнь 2018 года за период с 18.11.2016 по 31.08.2018 в размере 3 836 руб. 63 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за декабрь 2017 года - июнь 2018 года, август 2018 года за период с 01.09.2018 по 04.06.2019 в размере 2 335 руб. 58 коп. и далее, начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что истцом не доказан объем поставленной электроэнергии ответчику по договору от 01.06.2014 N 67211247. По мнению заявителя жалобы, судом области не учтен факт оплаты задолженности в размере 70 469 руб. 33 коп. Считает, что судом неправомерно отклонен контррасчет ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 Кодекса.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела договора N 211247 от 30.11.2013 с приложениями.

Судом ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 Кодекса, так как заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения ответчика и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" и ИП Пиминовым А.А. заключен договор энергоснабжения N 67211247 от 01.06.2014, согласно которому истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать её в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

С момента заключения договора истцом принятые на себя обязательства исполнялись в полном объеме и в сроки в соответствии с положениями договора. Ответчик же принятые на себя обязательства по оплате поданной электроэнергии выполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.1 договора оплата производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, а также по нерегулируемым ценам).

В соответствии с п. 6.2 договора оплату за потребленную электрическую энергию ответчик обязан осуществить платежными поручениями (с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты настоящего договора, суммы и периода, за который производится платеж) на расчетный счет истца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется, исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору (п. 4.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ответчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта обязан был возвратить истцу один подписанный руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами и скрепленный печатью экземпляр акта. При этом, этим же пунктом договора установлено, что в случае не предоставления акта истцу со стороны ответчика в указанный срок и (или) разногласий к акту, электрическая энергия (мощность) считается принятой ответчиком в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.

Стоимость фактически поставленной потребителю электрической энергии за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 не оплачена в размере 14 194 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения N 6720500247 от 01.06.2014, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено истцом, исходя из показаний приборов учета электроэнергии, которые ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем поставленной электроэнергии ответчику по договору от 01.06.2014 N 67211247, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции исключен из доказательств по делу только реестр отправки расчетных документов, а не сами расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, ведомости электропотребления).

Условиями договора энергоснабжения предусмотрены сроки оплаты за потребленную электрическую энергию, сроки подписания актов выполненных работ, кроме того, ответчик самостоятельно имеет возможность забирать расчетные документы для последующей оплаты.

При оценке расчета объема электроэнергии в части предъявленных потребителю потерь в трансформаторе тока суд области правомерно исходил из следующего.

Исходя из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Пунктом 4 Основных положений N 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как следует из материалов дела, предприниматель при осуществлении своей производственной деятельности использует КТП по адресу: Ярцевский район, д. Капыревщина, ул. Мира, д.20, где установлен трансформатор тока ТМ 250/10 с заводским номером 21635.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Следовательно, фактические потери, которые подлежат оплате потребителем, являются величиной непостоянной, которая зависит от поставленного и полученного объема электрической энергии.

Вместе с тем, в расчет объема потребления входят также потери холостого хода в трансформаторе тока.

В соответствии с инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.

Следовательно предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода являются величиной постоянной, их величина будет оставаться неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Согласно представленным истцом пояснениям от 17.04.2019 расчет потерь в трансформаторе производен в порядке, установленном разделом 10 Основных положений N 442.

Ответчик же умножает потери в трансформаторе за месяц (570 кВтч на 24 часа и 30,5 дней) и получает 417 240 вКт. (киловатт). Киловатты - это мощность энергопринимающего устройства, а не расход электрической энергии (киловатт часы). Ответчик в своих расчетах смешивает киловатты и киловатт часы, умножает часы на часы и получает киловатты (570 кВтч на 24 часа и 30,5 дней) и получает 417 240 вКт (киловатт). Также в расчетах ответчика суммируются все часы, которые используется в формуле, а именно: часы работы трансформатора под нагрузкой и на холостом ходу, а при суммировании указывается не верная сумма (200 в квадрате у ответчика получается 400, а должно 40 000).

Потери холостого хода трансформатора Рхх состоят из потерь в стали сердечника, а также в стальных элементах конструкции остова трансформатора, электрических потерь в первичной обмотке, вызванных током холостого хода, и диэлектрических потерь в изоляции. Трансформатор использует энергию холостого хода всё время, потери холостого хода силового трансформатора относятся к категории условно-постоянных потерь, то есть не зависят от объема проходящей через него мощности. В силовых трансформаторах диэлектрические потери и потери от тока холостого хода не учитываются. Мощность холостого хода принимается равной потерям мощности в стали магнитопровода. Методика расчёта потерь зависит от марки стали, из которой изготовлен магнитопровод. Потери трансформатора - это паспортные данные, они зависят от мощности трансформатора, марки его и года выпуска.

Для ТМ-250: Рхх=0,78 кВт; Ркз=3,7 кВт, это означает, что в режиме холостого хода трансформатор потребляет из сети высокого напряжения 0,78 кВт в час. Полное число присоединения трансформатора к сети (за расчетное время), принимается равным 730 час, за месяц, как среднее за квартал (365 дней*24 ч/12 мес). Таким образом, потери холостого хода за месяц составляют 0,78 кВт*730 ч=569,4 кВт.ч.

Контррасчет ответчика правомерно отклонен судом области, поскольку ответчик в контррасчете применяет значение потерь, указанное в характеристике токоприемников, однако в соответствии с указанием в характеристике 0,002% это потери в электрических линиях, а 250 кВА это не потери, а мощность трансформатора тока.

Ссылка ответчика на приложение N 3 к ранее действовавшему договору энергоснабжения с третьим лицом от 2013 года не имеет правового значения, поскольку в договоре с истцом величина постоянных потерь не согласована.

Ссылка ответчика на введенное ограничение режима потребления в августе 2018 года на произведенный расчет не влияет, так как, как указано выше, потери холостого хода являются величиной условно-постоянной и от фактического потребления не зависят. При этом, из расчета истца за август 2018 года следует, что первое слагаемое расчета потерь по формуле составляет 0.

Довод ответчика о том, что в соответствии с нанесенной маркировкой на трансформатор тока и представленным паспортом объем потерь составляет 1,94% (л.д.184), является несостоятельным, так как в соответствии с ответом производителя (представлен ответчиком в судебное заседание от 24.04.2019) указанная величина является током холостого хода, в связи с чем не влияет на расчет потерь.

Ответчик, оспаривая расчет истца и выводы суда области, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции соответствующего ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.

Довод апеллянта о том, что истцом не принята во внимание оплата на сумму 70 469 руб. 33 коп., отклоняется судебной коллегией, как опровергающийся материалами дела, а именно: представленными ответчиком актами сверки взаимных расчетов, подписанных истцом.

08.04.2019 между сторонами состоялся совместный осмотр КТП, расположенного по адресу: Ярцевский район, д. Капыревщина, ул. Мира, д.20. В ходе совместного осмотра было установлено, что трансформатор ТМ 250/10 имеет заводской номер 21635. В настоящее время трансформатор отключен. Показания прибора учета Меркурий 230АМ-03 N 11765629, 01443. При расчете потерь электроэнергии в силовом трансформаторе мощностью 250 вКа ИП Пиминова А.А. применяется dРкз-3,7; dРхх-0,78-справочные данные потерь к.з. и.х.х.трансформаторов. У ответчика имеется технический паспорт данного трансформатора, в котором прописаны необходимые данные, однако на момент проведения совместного осмотра ответчик не предоставил технический паспорт.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному между ПАО "МРСК Центра" и ИП Пиминовым А.А., уровень расчетного напряжения составляет 10 кВ (СН-2). Поскольку выбран одноставочный тариф на услуги по передачи электрической энергии, то тариф на передачу электрической энергии (мощности) на второе полугодие 2017 года и первое полугодие 2018 года составляет 3,28994 руб./кВт.ч., на второе полугодие 2018 года составляет 3,32697 руб./кВт.ч. Тарифы на услуги по передаче на 2017-2018 года утверждены постановлениями департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике N 536 от 30.12.2016, 426 от 28.12.2017, N 46 от 12.07.2018 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций Смоленской области". Тарифы на услуги по передаче зависят от уровня напряжения электрических сетей, к которым присоединены электроустановки потребителя, и устанавливаются в одноставочном и двуставочном выражении. Ответчиком выбран одноставочный тариф на услуги по передачи электрической энергии, что подтверждается приложением N 1 к договору энергоснабжения с истцом.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме исковые требования о взыскании долга в размере 14 194 руб. 81 коп. обоснованы и правомерно удовлетворены судом области.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании законной неустойки также обосновано удовлетворено судом области по день фактической оплаты долга.

Ответчик в суде первой инстанции документально подтвержденное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств не представил.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу N А62-10002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев