Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 15АП-12956/19

город Ростов-на-Дону

19 августа 2019 г.

дело N А32-16929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А32-16929/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Р.А.

к ответчику - ООО "УК Юг"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Роман Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Юг" о взыскании задолженности в размере 110350 рублей, пени в размере 27587 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.2019 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 110350 рублей задолженности, 27587 руб. 50 коп. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не рассмотрено предложение о заключении с истцом мирового соглашения. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УК Юг" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель индивидуального предпринимателя Кравченко Р.А. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кравченко Р.А. (исполнитель) и ООО "УК Юг" (заказчик) заключен договор N 24/15 от 10.04.2015, согласно которому исполнитель обязался произвести вывоз отходов, образовавшихся у заказчика по адресам, согласно графику вывоза твердых бытовых отходов (приложение N 1), а заказчик - произвести оплату исполнителю за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании фактически вывезенного объема отходов: 300 рублей за 1 куб.м при вывозе контейнерным способом; 3200 рублей за один рейс (8 куб.м) при вывозе бункерами.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик перечисляет исполнителю стоимость фактически оказанных услуг до 10 числа следующего месяца.

В пункте 5.3 договора определено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы, выставленной по счету.

Во исполнение названного договора исполнителем заказчику оказаны услуги. В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты (л.д. 13-17). Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением ООО "УК Юг" обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Кравченко Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг.

В данном случае, размер задолженности правомерно определен истцом в соответствии с условиями договора о порядке расчетов.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 110350 рублей в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено о взыскании пени в размере 27587 руб. 50 коп. за период с 10.05.2018 по 14.01.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора определено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы, выставленной по счету.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено предложение о заключении с истцом мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "УК Юг" является: 350072, г. Краснодар, ул. Ангарская, 3.

Определение о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 18.04.2019 направлялось ООО "УК Юг" по указанному выше адресу общества.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения (л.д. 10).

В материалах дела также имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 24-29).

Таким образом, ООО "УК Юг" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия от 31.10.2018 о необходимости оплаты задолженности в размере 110350 рублей по договору N 24/15 от 10.04.2015 и пени.

В противном случае предприниматель сообщил об обращении в арбитражный суд с соответствующим иском.

Претензия направлена в адрес ООО "УК Юг" 17.11.2018, о чем свидетельствует имеющаяся в деле опись вложения и почтовая квитанция.

С настоящим иском индивидуальный предприниматель Кравченко Р.А. обратился в арбитражный суд 15.04.2019 (информация о документе дела - л.д. 6). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А32-16929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина