Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 03АП-4433/19

г. Красноярск

20 августа 2019 г.

Дело N А33-26719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску - Чайчука И.В. по доверенности от 24.12.2018,

ответчика по первоначальному иску - Седых А.В. по доверенности от 19.02.2019 N 3388,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2019 года по делу N А33-26719/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 2464228552, ОГРН 1102468044106, далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП "ГХК", ответчик) о взыскании 124 271 рубля 79 копеек долга по договору от 29.03.2017 N 01-03-17-128/10179/498 на поставку товара (оборудования), 29 817 рублей 05 копеек процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.11.2018 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ФГУП "ГХК" о взыскании 40 166 рублей 90 копеек пени по договору от 29.03.2017 N 01-03-17-128/10179/498, пени начиная с 02.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара по позиции N 3 спецификации в размере 70 060 рублей, штрафа по договору от 29.03.2017 N01-03-17-128/10179/498 в размере 6 136 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 в удовлетворении иска ООО "Флагман" к ФГУП "ГХК" отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- все товарные накладные подписаны ответчиком - уполномоченным представителем ФГУП "ГХК" (зав. склада), имеется подпись и печать ФГУП "ГХК", то есть покупатель подписал все товарные накладные, подтверждающие приемку им товара по всем позициям и наименованиям, что говорит о том, что товар не мог быть не укомплектован или не соответствовать условиям договора;

- требование ФГУП "ГХК" о необходимости поставить паспорт и формуляр на сепаратор центробежный CP 17/2 (позиция N 3 спецификации N 1) в количестве 4 шт. по поставке 14.02.2018 - товарно-транспортной накладной от 14.02.2018 N 48, необоснованно ввиду того, что действующими нормативно правовыми актами не предусмотрена сертификация данного вида ТМЦ;

- согласно спецификации к договору было предусмотрено, что сепаратор должен отвечать (соответствовать) только требованиям ГОСТ 26070-83, однако данный ГОСТ не вменяет в обязанность поставщика сертификацию данного товара;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у производителя оборудования (сепаратора центробрежного CP 17/2) - ООО "Челябинский компрессорный завод" сведений (информации) о наличии маркировки на производимом обществом оборудовании и обязании ФГУП "ГХК" представить в судебное заседание товар, поставленный ООО "Флагман" по договору от 29.03.2017 N 01-03-17-128/10179/498.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ФГУП "ГХК" (покупатель) и ООО "Флагман" (поставщик) заключен договор на поставку товара (оборудования) от 29.03.2017 N 01-03-17-128/10179/498 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации N 1 (приложение N 1) к договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком покупателю транспортом поставщика самостоятельно и за свой счет по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 76, склад СЦ ФГУП "ГХК" (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Общая стоимость договора составляет 306 813 рублей 45 копеек, в том числе НДС - 18% 46 802 рубля 05 копеек.

Согласно приложению N 1 к договору, пописанному сторонами, поставке подлежит:

1. Датчик уровня РИС 121А 42-RS - 2 шт., общая сумма 50 679 рублей 44 копейки;

2. Преобразователь питания WAGO 750-613 (Германия) - 1 шт., на сумму 11 487 рублей 37 копеек;

3. Сепаратор центробежный СР17/2 - 4 шт., общая сумма 70 060 рублей;

4. Датчик уровня поплавк ПДУ-2.1 - 1 шт., на сумму 1666 рублей 80 копеек;

5. Датчик уровня РИС А 121УИ-295-42 УХЛ (Г) - 7,2 - 1 шт., на сумму 35 308 рублей 46 копеек;

6. Датчик уровня РОС 301-1 УХЛЗ (20С) УХЛЗ- (0.1, 0.1) - 1 шт., на сумму 8000 рублей 40 копеек;

7. Тестер кабеля FLUKE MS2-100 - 1 шт., на сумму 52 545 рублей;

8. Определитель разрывов FLUKE ViziFault - 2 шт., общая сумма 77 065 рублей 99 копеек.

Срок поставки товара: для позиции 1, 2, 5, 6 и 8 - в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем, для позиций 3, 4 и 7 - в течение 7-10 календарных дней с момента подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным поставлен следующий товар:

- от 12.04.2017 N 187 тестер кабеля FLUKE MS2-100 на сумму 52 545 рублей (товар получен 13.04.2017);

- от 12.04.2017 N 188 датчик уровня поплавк ПДУ-2.1 на сумму 1666 рублей 80 копеек (товар получен 13.04.2017);

- от 12.04.2017 N 189 сепаратор центробежный СР17/2 - 3 шт. на сумму 52 545 рублей (товар получен 13.04.2017);

- от 05.05.2017 N 235 преобразователь питания WAGO 750-613 (Германия) на сумму 11 487 рублей 37 копеек (товар принят 23.05.2017);

- от 05.05.2017 N 236 определитель разрывов FLUKE ViziFault - 2 шт., общая сумма 77 065 рублей 99 копеек (товар получен 23.05.2017);

- от 07.06.2017 N 295 датчик уровня РИС 121А 42-RS - 2 шт., общая сумма 50 679 рублей 44 копейки (товар получен 07.06.2017);

- от 07.06.2017 N 296 датчик уровня РИС А 121УИ-295-42 УХЛ (Г) - 7,2 на сумму 35 308 рублей 46 копеек (товар получен 07.06.2017);

- от 07.06.2017 N 297 датчик уровня РОС 301-1 УХЛЗ (20С) УХЛЗ- (0.1, 0.1) - 7,2 на сумму 8000 рублей 40 копеек (товар получен 07.06.2017);

- от 14.02.2018 N 48 сепаратор центробежный СР17/2 - 1 шт. на сумму 17 515 рублей (принято без сверки и вскрытия 14.02.2018).

В соответствии с актом приемки оборудования ФГУП "ГХК" от 09.06.2017 N 212-32-13/0748, составленным с участием работников ФГУП "ГХК" и водителя-экспедитора ООО "Флагман", поставленный товар по товарным накладным от 12.04.2017 N 187, от 12.04.2017 N 188, от 12.04.2017 N 189, от 05.05.2017 N 235, от 05.05.2017 N 236 не соответствует условиям договора, поставщик должен устранить несоответствия. До принятия решения товарно-материальные ценности, следует принять на ответственное хранение, обеспечив их сохранность и не смешение с другой продукцией.

Письмами от 13.06.2017 N 212-01-54-03-17/2030 (вручено ООО "Флагман" 07.07.2017) и N 212-01-54-03-17/2046 ФГУП "ГХК" сообщило ООО "Флагман" о нарушениях и замечаниях по датчикам уровня (пояснения по паспортам и предоставление информации о сертификации), просило устранить выявленные нарушения.

Письмом от 23.06.2017 N 212-01-54-03-17/2191 ФГУП "ГХК" сообщил ООО "Флагман" о том, что при участии представителя последнего проведена комиссионная приемка товаров, поступивших 07.06.2017, установлено, что отсутствует документация о сертификации товаров. Дополнительно сообщил, что аналогичные замечания в отношении товаров, поступивших 12.04.2017 и 23.05.2017, не устранены. Почтовое отправление вручено ООО "Флагман" 07.07.2017.

Согласно акту повторной приемки оборудования ФГУП "ГХК" от 11.07.2017 N 212-32-13/0910, поставщик ООО "Флагман" должен поставить "сепаратор центробежный СР 17/2" в количестве 1 шт., идентифицировать товар путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами (пункт 2.2 договора от 29.03.2017 N 01-03-17-128/10179/498); устранить выявленные замечания и предоставить документы, подтверждающие эксплуатационные/технические характеристики и качестве на поставленные в адрес ФГУП "ГХК" приборы в соответствии с пунктом 2.3 договора от 29.03.2017 N 01-03-17-128/10179/498. До принятия решения товарно-материальные ценности, поступившие по товарным накладным от 12.04.2017 N 187, от 12.04.2017 N 188, от 12.04.2017 N 189, от 05.05.2017 N 235, от 05.05.2017 N 236 от поставщика ООО "Флагман", следует принять на ответственное хранение, обеспечив их сохранность и не смешение с другой продукцией.

Письмом от 14.07.2017 N 212-01-54-03-17/2431 ФГУП "ГХК" направило ООО "Флагман" акт приемки от 11.04.2017, которая проводилась 04.07.2017, указав на необходимость устранить замечания, в настоящее время товары взяты на ответственное хранение, после устранения замечаний приемка и оплата будут возобновлены. Почтовое отправление вручено ООО "Флагман" 04.08.2017.

Письмом от 27.02.2018 N 212-01-54-03-17/798 ФГУП "ГХК" направило в адрес ООО "Флагман" акт приемки от 14.02.2018 N 32-13/0264, указав на необходимость устранения замечаний (при приемке сепаратора центробежного СР 17/2 установлено: идентификационная маркировка отсутствует, на корпусе обозначений нет, в представленном ГОСТе технические характеристики сепаратора не указаны). Приемка и оплата поставленных товаров будут осуществлены согласно пункту 2.10 договора после полного устранения замечаний. Акт составлен при участии водителя-экспедитора ООО "Флагман". Почтовое отправление вручено ООО "Флагман" 26.03.2018.

В соответствии с письмом ООО "Челябинский компрессорный завод" от 03.03.2016 N 34-ОЗЧ на основании требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" статьи 7 пункт 1 (последний абзац), сепараторы серии СР, фильтры масляные серии ФМ, элементы воздушных фильтров серии ЭФВ не подлежат обязательной сертификации, так как являются расходными комплектующими для технического обслуживания машин и оборудования.

Письмом от 09.04.2019 ООО "Сибирский машинный комплекс" сообщило, что является дилером ООО "Челябинский компрессорный завод", приложены универсальный передаточный документ и счет на оплату.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 12.04.2017 N 187 на поставку "тестер кабеля FLUKE MS2-100" 1 шт., от 12.04.2017 N 188 на поставку "датчик уровня поплавок ПДУ-2.1" 1 шт., от 12.04.2017 N 189 на поставку "сепаратор СР 17/2" 3 шт., от 14.02.2018 N 48 на поставку "сепаратора центробежного СР" 1 шт., со стороны ФГУП "ГХК" указанные документы не подписаны.

Претензией от 10.07.2018 ООО "Флагман" просило оплатить ФГУП "ГХК" имеющуюся задолженность за поставленный товар и проценты.

Платежным поручением от 31.10.2018 N 66012 на сумму 182 541 рубль 66 копеек ФГУП "ГХК" произвело оплату ООО "Флагман" за тмц по договору от 29.03.2017 N 01-03-17-128/10179/498, счета-фактуры от 05.05.2017 NN 235, 236 и от 07.06.2017 NN 295, 296, 297.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате товара по договору, ООО "Флагман" обратилось в суд с иском.

Претензией от 16.03.2018 N 212-01-54-03/1038 ФГУП "ГХК" просило оплатить ООО "Флагман" задолженность и пени. Почтовое отправление вручено ООО "Флагман" 27.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, ФГУП "ГХК" обратилось в суд с встречным иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заключенный между сторонами договор от 29.03.2017 N 01-03-17-128/10179/498 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - статьи 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 29.03.2017 N 01-03-17-128/10179/498, спецификацию N 1 к договору, товарно-транспортные накладные от 12.04.2017 N 187, от 12.04.2017 N 188, от 12.04.2017 N 189, от 05.05.2017 N 235, от 05.05.2017 N 236, от 07.06.2017 N 295, от 07.06.2017 N 296, от 07.06.2017 N 297, от 14.02.2018 N 48, акт приемки оборудования ФГУП "ГХК" от 09.06.2017 N 212-32-13/0748, акт повторной приемки оборудования ФГУП "ГХК" от 11.07.2017 N 212-32-13/0910, акт приемки от 11.04.2017, акт приемки от 14.02.2018 N 32-13/0264, пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что у покупателя не возникла обязанность по приемке поставленного по товарно-транспортным накладным товара, так как товар поставлен не в полном количестве, предусмотренном спецификацией N 1 к договору, и по оплате в соответствии с пунктом 5.2. договора; до момента полной поставки товар принят ФГУП "ГХК" на ответственное хранение в соответствии с положения заключенного между сторонами договора, о чем покупатель неоднократно сообщал поставщику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Флагман" по первоначальному иску к ФГУП "ГХК" о взыскании 124 271 рубля 79 долга по договору от 29.03.2017 N 01-03-17-128/10179/498 на поставку товара (оборудования), 29 817 рублей 05 копеек процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

По встречному иску ФГУП "ГХК" просит взыскать 40 166 рублей 90 копеек пени по договору от 29.03.2017 N 01-03-17-128/10179/498, пени начиная с 02.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара по позиции N 3 спецификации в размере 70 060 рублей, штраф по договору от 29.03.2017 N 01-03-17-128/10179/498 в размере 6 136 рублей 27 копеек.

По встречному иску суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 29.03.2017 N 01-03-17-128/10179/498, спецификацию N 1 к договору, товарно-транспортные накладные от 12.04.2017 N 187, от 12.04.2017 N 188, от 12.04.2017 N 189, от 05.05.2017 N 235, от 05.05.2017 N 236, от 07.06.2017 N 295, от 07.06.2017 N 296, от 07.06.2017 N 297, от 14.02.2018 N 48, акт приемки оборудования ФГУП "ГХК" от 09.06.2017 N 212-32-13/0748, акт повторной приемки оборудования ФГУП "ГХК" от 11.07.2017 N 212-32-13/0910, акт приемки от 11.04.2017, акт приемки от 14.02.2018 N 32-13/0264, пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что представленными в материалы дела актами подтверждено нарушение поставщиком условий договора в части не предоставления относящихся к товару документов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил пени за несвоевременную поставку товара в сумме 40 166 рублей 90 копеек за общий период с 11.04.2017 по 02.11.2018, а также в соответствии с пунктом 7.4 договора - 6 136 рублей 27 копеек штрафа.

Представленный истцом расчет пени и штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, расчет произведен с учетом требований закона и обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 40 166 рублей 90 копеек пени по договору от 29.03.2017 N 01-03-17-128/10179/498, штрафа по договору от 29.03.2017 N01-03-17-128/10179/498 в размере 6 136 рублей 27 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что обязательство по поставке товара на сумму 70 060 рублей до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, 02.11.2018 уже учтено ФГУП "ГХК" при расчете неустойки, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 03.11.2018 до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара по позиции N 3 спецификации в размере 70 060 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что все товарные накладные подписаны ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приложенным в материалы дела товарным накладным от 12.04.2017 N 187 на поставку "тестер кабеля FLUKE MS2-100" 1 шт., от 12.04.2017 N 188 на поставку "датчик уровня поплавк ПДУ-2.1" 1 шт., от 12.04.2017 N 189 на поставку "сепаратор CP 17/2" 3 шт., от 14.02.2018 N 48 на поставку "сепаратора центробежного СР" 1 шт., со стороны ФГУП "ГХК" указанные документы не подписаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 124 271 рубля 79 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из положений заключенного сторонами договора следует, что товар поставляется по товарно-транспортным накладным, при этом к приемке товара покупатель приступает только после поставки полного количества товара, предусмотренного договором (пункт 2.4 договора). До момента полной поставки товар принимается на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, товар по позициям 3, 4 и 7 поставлен ООО "Флагман" по товарно-транспортным накладным:

* от 12.04.2017 N 187 тестер кабеля FLUKE MS2-100 на сумму 52 545 рублей (товар получен 13.04.2017);

* от 12.04.2017 N 188 датчик уровня поплавк ПДУ-2.1 на сумму 1666 рублей 80 копеек (товар получен 13.04.2017);

* от 12.04.2017 N 189 сепаратор центробежный СР17/2 - 3 шт. на сумму 52 545 рублей (товар получен 13.04.2017);

* от 14.02.2018 N 48 сепаратор центробежный СР17/2 - 1 шт. на сумму 17 515 рублей (принято без сверки и вскрытия 14.02.2018).

Согласно приложенным в материалы дела товарным накладным от 12.04.2017 N 187 на поставку "тестер кабеля FLUKE MS2-100" 1 шт., от 12.04.2017 N 188 на поставку "датчик уровня поплавк ПДУ-2.1" 1 шт., от 12.04.2017 N 189 на поставку "сепаратор CP 17/2" 3 шт., от 14.02.2018 N 48 на поставку "сепаратора центробежного СР" 1 шт., со стороны ФГУП "ГХК" указанные документы не подписаны.

В отношении "сепаратора центробежного CP 17/2", поставленного по товарно-транспортной накладной от 12.04.2017 N 189 в количестве 3 шт., в актах от 09.06.2017 N212-32-13/0748 и от 11.07.2017 N 212-32-13/0910 зафиксированы замечания: отсутствует идентификационная маркировка; отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие эксплуатационные/технические характеристики и качество товара (паспорт, формуляр, этикетка, пр.); на корпусе обозначения MANN FILTER 49303 54 531 made in Germania D8/14318, соответствие наименования и технических характеристик условиям договора не подтверждается.

В отношении "сепаратора центробежного CP 17/2", поставленного по товарно-транспортной накладной от 14.02.2018 N 48, в акте от 14.02.2018 N 32-13/0264 зафиксировано отсутствие идентификационной маркировки, на корпусе обозначений нет.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо указанным в договоре.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами.

Согласно приложению N 1 к договору, подписанному сторонами, требование к качеству, технические характеристики подлежащих поставке сепараторов центробежных СР17/2 в количестве 4 шт. - соответствие ГОСТ 26070-83.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю, в том числе документы, подтверждающие качество товара (технические паспорта, сертификаты соответствия и т.п.); документы о сертификации товара (оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии сертификатов безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты (или декларации) соответствия и т.д.), документы, подтверждающие гарантийные обязательства поставщика.

Довод ООО "Флагман" со ссылкой на письмо ООО "Челябинский компрессорный завод" от 03.03.2016 N 34-ОЗЧ, о том, что на основании требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" статьи 7 пункт 1 (последний абзац), сепараторы серии CP, фильтры масляные серии ФМ, элементы воздушных фильтров серии ЭФВ не подлежат обязательной сертификации, так как являются расходными комплектующими для технического обслуживания машин и оборудования, не освобождает ООО "Флагман" от исполнения договорной обязанности по поставке сепараторов центробежных CP 17/2 в количестве 4 шт., соответствующих ГОСТ 26070-83.

ООО "Флагман" доказательств устранения замечаний ФГУП "ГХК", поставки в полном объеме товара в соответствии с условиями договора о его качестве в материалы дела не представило.

Довод ООО "Флагман" относительно принятия ФГУП "ГХК" всего поставленного по договору товара со ссылкой на подписание последним товарно-транспортных накладных является ошибочным ввиду того обстоятельства, что подписание сторонами товарно-транспортной накладной подтверждает факт поставки (то есть исполнение поставщиком обязанности по поставке товара покупателю), тогда как обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1 договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (пункт 3.3 договора). В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами товарные накладные, соответственно, обязанность поставщика по передаче товара покупателю не исполнена.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.4 договора у покупателя не возникла обязанность как по приемке поставленного по товарно-транспортным накладным товара, так как товар поставлен не в полном количестве, предусмотренным спецификацией N 1 к договору, так и по оплате в соответствии с пунктом 5.2 договора. До момента полной поставки товар принят ФГУП "ГХК" на ответственное хранение в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора, о чем покупатель неоднократно сообщал поставщику.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2019 года по делу N А33-26719/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2019 года по делу N А33-26719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская