Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10364/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А07-17019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-17019/2018 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 6 000 руб. страхового возмещения, 7 260 руб. неустойки за период с 31.01.2018 по 31.05.2018 с продолжением ее начисления с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. расходов по оценке, 97 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов Александр Станиславович, Хамидуллин Венер Карамуллинович (далее - Михайлов А.С., Хамидуллин В.К., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб., 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 97 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных и иных расходов, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в настоящей жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Апеллянт отмечает, что пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен закрытый перечень оснований, предусматривающих возможность замены способа страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств, в настоящем случае такие основания отсутствуют, несвоевременная выдача направления на ремонт не является основанием для замены натуральной формы возмещения на денежную выплату. В связи с изложенным ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме. С позиции ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом на получение страхового возмещения, направленность действий вопреки требованиям закона на реализацию данного права в денежной форме.

Податель жалобы считает договор цессии, на основании которого истец получил права требования к страховой компании, ничтожным, поскольку в связи с отсутствием у потерпевшего не возникло право требования страхового возмещения в денежной форме, также право не могло быть передано по договору. Кроме того, договор цессии, с позиции истца, является мнимой сделкой, поскольку конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пунктами 15.1. - 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО, остается собственник транспортного средства (далее также - ТС), а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии. Таким образом, цедент получает и денежные средства за передачу права требования страхового возмещения, и отремонтированное транспортное средство, в то время как цессионарий за уплаченные цеденту денежные средства ничего не получает, цессия заведомо неисполнима, следовательно, является мнимой сделкой.

С позиции ответчика, потерпевшим нарушен порядок обращения к независимому оценщику, поскольку право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего. В то же время ответчик произвел осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного ТС.

Общество СК "Росгосстрах" считает завышенной взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оценке. Отмечает, что в соответствии с заключением о предоставлении ценовой информации составленного АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 05.02.2018 N 2600/0125 средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Республике Башкортостан определена за составление акта осмотра поврежденного имущества - 500 руб. и за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 3 531 руб., что свидетельствует о том, что заявленная сумма на оплату услуг эксперта превышает среднерыночные цены.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2019 объявлялся перерыв до 14.08.2019 на 17 час. 50 мин.

В судебное заседание до и после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.01.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Р812УТ102 под управлением водителя Хамидуллина В.К.; Daewoo Nexia, гос. рег. знак В540МТ102, собственником которого является Михайлов А.С.

Согласно извещению от ДТП от 08.01.2018 (т.1, л.д. 12) Хамидуллин В.К. признал вину в совершении ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Daewoo Nexia, гос. рег. знак В540МТ102, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший Михайлов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено обществом СК "Росгосстрах" 09.01.2018 (т.1, л.д. 16).

Согласно материалам выплатного дела, направленным ответчиком в суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 10.07.2018 (т.1, л.д. 66), 16.01.2018 АО "Технэкспро" по заказу страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Обществом СК "Росгосстрах" 23.01.2018 в адрес потерпевшего выслано направление на ремонт (т.1, л.д. 96-100).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 05.02.2018 N 0901180131 (т.1, л.д. 36-54) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo, гос. рег. знак В540МТ102,, поврежденного в указанном ДТП, составила 6 000 руб.

Потерпевшим понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2018 N 1025 (т.1, л.д. 36 оборот).

Между Михайловым А.С. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.03.2018 N УФАК18316 (т.1, л.д. 33), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции, возникшие в результате спорного ДТП от 08.01.2018.

Досудебной претензией, ИП Кузнецов Н.Ю. просил ответчика в течение 10-ти дней выплатить страховое возмещение в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 20-21). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждена представленным истцом заключением от 05.02.2018 N 0901180131. Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Признав несение истцом расходов на независимого оценщика в сумме 10 000 руб. обоснованным и подтвержденным материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. в данной части.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 000 руб. (с учетом снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось ранее, потерпевший Михайлов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено обществом СК "Росгосстрах" 09.01.2018 (т.1, л.д. 16).

Согласно материалам выплатного дела, направленным ответчиком в суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 10.07.2018 (т.1, л.д. 66), 16.01.2018 АО "Технэкспро" по заказу страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Обществом СК "Росгосстрах" 23.01.2018 в адрес потерпевшего выслано направление на ремонт (т.1, л.д. 96-100).

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные требования страховщиком не выполнены. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение норм, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Как следует из направления на ремонт на СТОА - ООО "Радуга" Уфа (т.1, л.д. 97), в нем не указаны стоимость восстановительного ремонта, а содержится только указание на размер лимита (50 000 руб.), не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Более того, в направлении на ремонт указано, что оно недействительно без акта осмотра, тогда как направление ответчиком потерпевшему акта осмотра ТС материалами дела не подтверждено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с вышеизложенным у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, в противном случае права потерпевшего были бы нарушены.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что у потерпевшего не возникло право на страховое возмещение в денежной форме.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежаще исполнил законную обязанность по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58.

При натуральной форме возмещения Закон об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере ущерба.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств организации ответчиком экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и ознакомления потерпевшего с результатами такой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы о нарушении потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 05.02.2018 N 0901180131 (т.1, л.д. 36-54) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo, гос. рег. знак В540МТ102,, поврежденного в указанном ДТП, составила 6 000 руб.

Изложенные в заключении ООО ОК "Эксперт Оценка" от 05.02.2018 N 0901180131 выводы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявил. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 6 000 руб. страхового возмещения.

Истцом также понесены расходы на оценку ущерба транспортному средству, которые составили 10 000 руб. (т.1, л.д. 36 оборот).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, и ознакомления с её результатами потерпевшего, в связи с чем заявленные истцом расходы по оценке следует отнести к убыткам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные потерпевшим расходы по оценке превышают среднерыночную стоимость за аналогичные услуги, носят чрезмерный характер, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку расходы истца на экспертизу документально подтверждены, представленное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС положено в основу судебного акта суда первой инстанции, выводы экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, стоимость проведения независимой оценки в настоящем случае относится к убыткам истца, в связи с чем не подлежит оценке по критерию разумности на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Как указывалось ранее, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил неустойку в размере 7 260 руб. за период с 31.01.2018 по 31.05.2018 за несвоевременную выплату страхового возмещения, просил продолжить начисление неустойки с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в апелляционной жалобе произведенный истцом расчет неустойки не оспаривается, факт просрочки осуществления страхового возмещения не опровергнут.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 руб.

В апелляционной жалобе просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 6 000 руб. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб.

Податель жалобы считает договор цессии, на основании которого истец получил права требования к страховой компании, ничтожным, поскольку в связи с отсутствием у потерпевшего не возникло право требования страхового возмещения в денежной форме, также право не могло быть передано по договору. Кроме того, договор цессии, с позиции истца, является мнимой сделкой, поскольку конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пунктами 15.1. - 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО, остается собственник ТС, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Как указывалось ранее, между Михайловым А.С. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.03.2018 N УФАК18316 (т.1, л.д. 33), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции, возникшие в результате спорного ДТП от 08.01.2018.

Поскольку ответчиком в настоящем случае нарушено право потерпевшего на ремонт поврежденного автомобиля, у Михайлова А.С. возникло право требования к обществу СК "Росгосстарх" на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное право могло быть передано истцу по настоящему делу по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии и дополнительного соглашения не является, следовательно, условия указанной цессии, его права как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Цедент, надлежащим образом извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, правом на обжалование решения суда первой инстанции не воспользовался, следовательно, права истца не оспорил, возможность двойного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, убытков и неустойки за один и тот же период исключена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений её исполнять либо требовать её исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Между тем, сам факт обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением на основании заключенного с Михайловым А.С. договора уступки права требования от 20.03.2018 N УФАК18316 свидетельствует о том, что указанный договор заключен не для вида, и истец не просто имеет цель создания соответствующих правовых последствий, но и создаёт их путём направления в суд искового заявления.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки права требования от 20.03.2018 N УФАК18316 в качестве мнимой сделки, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлялось о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018 N УФ09849 с Шуховцевым Д.А. (т.1, л.д. 25), платежное поручение N 874 от 14.05.2018 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д. 26).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию в размере - 5 000 руб.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, конкретных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания представительских расходов не указал, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов также не усматривает.

Поскольку несение истцом 97 руб. почтовых расходов подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 9), почтовые расходы в указанной сумме обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-17019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова