Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-9828/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-17569/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 апреля 2019 года по делу N А41-17569/19,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАНКИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНКИ" (далее - ООО "СТАНКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - ООО "ДАЛК", ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-17569/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДАЛК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТАНКИ" (клиент) и ООО "ДАЛК" (таможенный представитель) был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 28.06.2013 N 0154/00-13-350, по условиям которого таможенный представитель обязался совершать таможенные операции от имени клиента, а клиент обязался оплачивать отказанные услуги (т. 1 л. д. 6-11).

Согласно пункту 2.1 договора, совершение таможенных операций в отношении товаров клиента осуществляется на основании его поручений за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что таможенный представитель самостоятельно определяет, какие конкретно таможенные операции необходимо совершить для помещения товаров клиента под какую таможенную процедуру, с учетом положений пункта 2.5. настоящей статьи.

Условием пункта 2.6 договора предусмотрена обязанность клиента сообщить таможенному представителю сведения, необходимые для надлежащего декларирования товара.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора таможенный представитель обязан сообщать клиенту по его требованию все сведения о ходе исполнения его поручений.

Дело N А41-17569/19

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае привлечения клиента к административной ответственности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения таможенным представителем своих обязанностей по настоящему договору, таможенный представитель уплачивает клиенту сумму назначенного ему административного штрафа, а в случае назначения клиенту наказания в виде конфискации товаров и транспортных средств - возмещает клиенту стоимость конфискованных транспортных средств.

Постановлением Нижегородской таможни от 21.06.2018 N 10408000-393/2018 ООО "СТАНКИ" привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ. Таможенным органом было установлено, что товар, заявленный для помещения под таможенную процедуру экспорта, не имел лицензии ФСТЭК. Таможенный орган также отметил, что подача таможенной декларации осуществлялась таможенным представителем, который является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, оснований для освобождения от ответственности не имеется. На декларанта наложен административный штраф в сумме 50 000 руб.

Платежным поручением от 27.06.2018 N 154 штраф в сумме 50 000 руб. оплачен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что пунктом 5.4 договора предусмотрено возмещение убытков в порядке регресса, ООО "СТАНКИ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу части 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае предметом договора оказания услуг является совершение таможенным представителем определенных действий, связанных с обеспечением прохождения товара заказчика определенных таможенных процедур.

При вынесении постановления об административном правонарушении таможенный орган руководствовался положениями ТК ТС (статья 6615 "Собрание законодательства Российской Федерации" от 13.12.2010 N 50,).

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, в том числе документов, документы, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений

В силу части 1 статьи 152 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Частью 1 статьи 139 ТК ЕЭС установлено, что таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

В соответствии со статьей 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются:

- уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

- соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

- соблюдение иных условий, предусмотренных международными договорами в рамках Союза, двусторонними международными договорами между государствами- членами и международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Таможенный орган указал, что декларантом не были соблюдены требования к декларированию товара, предусмотренные Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661 "Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль" - не была представлена лицензия ФСТЭК при декларировании одного из товаров.

Таможенный представитель не обращался к клиенту с требованием предоставить дополнительные документы, необходимые для надлежащего декларирования товаров, и не предупреждал последнего о возможных негативных последствиях не предоставления лицензии ФСТЭК.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются условия для возмещения убытков в порядке регресса, предусмотренные пунктом 5.4 договора, на основании чего исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-17569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская