Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10709/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-4577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-4577/2019 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Групп" (далее - истец, ООО "Вест Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международный торговый партнер" (далее - ответчик, ООО "МТП") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МТП" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку фактическая деятельность ответчиком ведется именно в этой Республике. Письменные возражения ответчика о том, что спорный денежные средства не являются неосновательно полученными, так как часть денежных средств возвращена истцу наличными, а в отношении части - в адрес истца поставлен товар, судом первой инстанции безосновательно не приняты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "Вест Групп" платежными поручениями N 355 от 22.11.2018, N 356 от 26.11.2018, N 357 от 29.11.2018 и N 358 от 30.11.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 480 000 руб. с назначением платежа предоплата по договору N ТД-03 и за транспортные услуги, N ТП-40 от 10.11.2018 (л.д. 12-13).

При этом указанные в платежных поручениях договоры сторонами в материалы дела не представлены.

Считая, что ООО "МТП" не осуществило поставку оплаченной продукции, общество "Вест Групп" направило в адрес ответчика претензию от 10.12.2018 (л.д. 8), оставлено ответчиком бед внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств в размере 1 480 000 руб. подтверждается платежным поручением N 355 от 22.11.2018, N 356 от 26.11.2018, N 357 от 29.11.2018, N 358 от 30.11.2018, где в назначении платежа указано "предоплата по договору ТП-40 за фрукты и овощи от 10.11.2018"; "предоплата по договору за транспортные услуги от 15.11.2018".

Вместе с тем, ответчик ни доказательств заключения сторонами договора поставки, ни поставки сырья, либо иных доказательств, в том числе возврата денежных средств истцу, не представил.

Поскольку доказательств поставки продукции или иного встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что на стороне ООО "МТЦ" возникло неосновательное обогащение в размере 1 480 000 руб., перечисленные денежные средства подлежат возврату.

Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, подсудность определяется по выбору истца.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, на дату принятия искового заявления, местом нахождения ответчика, являлась Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 7, кв. 131, что подтверждается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2019.

Таким образом, поскольку место нахождения ответчика является Челябинская область, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор между сторонами по месту его нахождения. Доказательств опровергающих данный факт в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "МТЦ" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-4577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин