Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 06АП-3723/19

г. Хабаровск

20 августа 2019 г.

А73-3250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология и плодородие"

на определение от 04.06.2019

по делу N А73-3250/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.С. Чумаковым

по заявлению Сайкова Виктора Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Экология и плодородие" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Сайков Владимир Викторович (далее - заявитель, Сайков В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Хабаровского края (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экология и плодородие" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 в отношении ООО "Экология и плодородие" (далее - должник) введена процедура наблюдения; требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим должником утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 04.06.2019, считая его незаконным, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, отказав кредитору в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что в обоснование требований кредитор ссылается на наличие задолженности перед заявителем по договору займа N 1-з от 01.07.2016, подтвержденной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2017 по делу N 2-505/17. Между тем обоснованность требования Сайкова В.В. не устанавливалось. Основанием для удовлетворения требований Сайкова В.В. послужило пассивное поведение ООО "Экология и плодородие", обстоятельства возникновения долга не исследовались, оценка им не давалась. В свою очередь, кредитор и должник на момент совершения сделок являлись аффилированными лицами, что. по мнению апеллянта, свидетельствует о подозрительности заключенных между ними договоров, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, требует от заявителя раскрытия разумных экономических мотивов данных сделок.

Более подробно позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.07.2017 N 33-5284/2017: с общества с ограниченной ответственностью "Экология и плодородие" в пользу заявителя взыскано 2 900 000 руб. долга и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 22 700 руб.

В связи с тем, что задолженность должником в рамках гражданского дела перед кредитором не погашена в полном объеме, Сайков В.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Наличие задолженности, как указывалось выше, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-505/2017. С учетом частичного погашения задолженность ООО "Экология и плодородие" на момент рассмотрения требования составила 2 273 268 руб. 71 коп. (основной долг). По размеру задолженность соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, установив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент принятия судебного акта о введении наблюдения, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, не могут быть признаны в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Возражая против удовлетворения заявления Сайкова В.В. заявитель апелляционной жалобы указывают том, что спорные займы предоставлены Сайковым В.В., являвшимся бывшим участником ООО "Экология и плодородие", все займы были внесены в одно время, что указывает на корпоративный характер сделок, поскольку выдача займов Сайковым В.В. в большей мере направлено на развитие деятельности должника, участником которого являлся Сайков В.В.

Судом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (18)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-505/17 от 10.03.2017, а также погашения должником вышеуказанной задолженности.

Суд указывает, что по сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к фактическому пересмотру вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-505/17 от 10.03.2017 с учетом заявленных возражений. Необходимо отметить, что в судебных заседаниях в рамках дела N 2-505/2017 участвовали представители ООО "Экология и плодородие". В связи с чем, могли заявить доводы, в том числе и о притворности сделки и корпоративном ее характере.

При этом из текста решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2017 не следует, что ответчик признавал сумму долга. Таким образом, суд исследовал факт передачи заемных денежных средств, то есть реальность договоров займа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности не препятствует обращению конкурсному управляющему либо кредиторам в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в рамках рассмотрения которого суд должен будет проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу данной нормы к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (корпоративных обязательств).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016 дан следующий перечень оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов лиц, связанных с должником корпоративными отношениями:

- когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала;

- когда выдача займов осуществлялась с целью компенсации негативных результатов воздействия займодавца на хозяйственную деятельность должника;

- когда имел место транзитный характер перечислений с целью создания искусственной задолженности;

- когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

В первых трех случаях удовлетворение требований невозможно, в иске о взыскании такого займа должно быть отказано по причине того, что увеличение уставного капитала (прикрываемая сделка) не предполагает его возвратности, транзит не создает заемного обязательства, а является мнимой сделкой, а выдача займов с целью компенсации негативных результатов воздействия займодавца на хозяйственную деятельность должника влечет отказ в иске о возврате заемных средств на основании статьи 10 ГК РФ по причине наличия у таких займов недобросовестной цели сокрытия ненадлежащего финансового состояния и его причин.

Поскольку решение суда о взыскании займа, процентов и дополнительных требований по нему состоялось, оно подлежит исполнению, учитывая обязательную силу судебного акта, вступившего в законную силу.

Поэтому ссылки на необходимость отказа в заявлении по причине одного из трех первых оснований не подлежат проверке судом в деле о банкротстве, так как предполагают ревизию вступившего в законную силу судебного акта способом, который не предусмотрен процессуальным законодательством.

Более того при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обоснованность требования кредитора не проверялась, при том, что они основаны на корпоративном характере сделки, в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства в подтверждение данного довода заявителями не раскрывались.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры временного управляющего должником не заявлено.

Следует отметить, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.06.2019 года по делу N А73-3250/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова