Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 12АП-8500/19

г. Саратов

19 августа 2019 г.

Дело N А12-13791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года по делу N А12-13791/2019, (судья Моторина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полином", (ИНН 3443932760, ОГРН 1143443029784, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, дом

86, корп. 1, оф. 22),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА", (ОГРН 1143443015781, ИНН 3460015918, 400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 37),

о взыскании задолженности в размере 795 733,85 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полином" (далее ООО "Полином", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (далее ООО "УК "ТЭРА", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2016 г. N 1ТС за февраль 2019 г. в размере 789 007,56 руб., пени в сумме 6726,29 руб. за период с 20.02.2019 по 21.03.2019, пени, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга начиная с 22.03.2019 г. и до момента полного погашения задолженности, а так же судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года по делу N А12-13791/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (ОГРН 1143443015781, ИНН 3460015918, 400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 37) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полином" (ИНН 3443932760, ОГРН 1143443029784, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, дом 86, корп. 1, оф. 22) взыскано 789 007,56 руб. основной задолженности, пени в сумме 6 726,29 руб., начиная с 23.04.2019 пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисленные на сумму 789 007,56 руб. до момента исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18915 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В остальной части представительских расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Полином" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.08.2016 ООО "Полином" (Поставщик) и ООО "УК "ТЭРА" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 1ТС.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществить поставку тепловой энергии на объекты, управление которыми осуществляется Исполнителем (Приложение N 1), а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется в соответствии с Правилами N 124.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии в феврале 2019 года в необходимом объеме на сумму 789 007,56 руб.

Актом N 102 от 28.02.2019 ответчик принял услуги на вышеуказанную сумму (л.д. 30).

Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик оплату задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в феврале 2019 года, не произвел своевременно.

21.03.2019 ответчику вручена претензия N П-28 (вх. N 607) с требованием погасить задолженность и неустойку (л.д. 32).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако, судом оценка применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ в решении не дана. Учитывая, что 1/130 ставки от ставки рефинансирования в один день кредитования составляет 30% годовых, что более чем в полтора раза превышает размер средней ставки предоставления кредита для юридических лиц кредитными организациями, апеллянт просит снизить размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, до 5 000 руб., а также взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 23.04.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии в феврале 2019 года в необходимом объеме на сумму 789 007,56 руб.

Актом N 102 от 28.02.2019 ответчик принял услуги на вышеуказанную сумму (л.д. 30). Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не предъявлял, наличие задолженности не опроверг.

Поскольку на дату принятия решения ответчик сумму основного долга не оплатил в полном объеме, задолженность на дату вынесения решения составила 789 007,56 руб., следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец настаивает на требовании о взыскании пени за период с 21.03.2019 по 22.04.2019 в размере 6 726,29 руб., рассчитанной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Согласно п. 7.4 договора теплоснабжения N 1ТС от 01.08.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, не дана правовая оценка применения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2019 (л.д. 67-68), ответчиком заявлено лишь о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Данное обстоятельство подтверждается также аудиозаписью судебного заседания от 06.06.2019.

Кроме того, ответчик не возражал против расчета неустойки, рассчитанного истцом в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет неустойки, предоставленный истцом, сопоставив его с имеющимися в деле документами, оценив его в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил, что расчет произведен исходя из ставки, установленной законом, оснований уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

ООО "Управляющая компания "ТЭРА" в апелляционной жалобе, основываясь на Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, утверждает, что неустойка с управляющих компаний может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 к действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и основано на неверном толковании закона.

В ответе на вопрос N 1 "В каком размере подлежит взысканию с заказчика законная неустойка (пеня) за просрочку исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении?" Верховный Суд РФ разъясняет применение неустойки в общественных отношениях, где одной стороной договора выступает государственный (муниципальный) заказчик.

Верховный Суд РФ определят, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении (ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") и Закона о водоснабжении и водоотведении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе (ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Верховный Суд РФ указывает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении.

Указанная позиция по применению законодательства отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Пункт 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определяет для управляющих компаний по отношению к 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ более низкую ставку для расчета неустойки:

- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 61 по 90 день со дня наступления установленного срока оплаты,

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 91 дня наступления установленного срока оплаты.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ соответствует группе потребителя ответчика, соразмерен последствиям нарушения, является обоснованным и законным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного долга в размере 789 007,56 руб., начиная с 23.04.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, так же подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Правовая защита интересов ООО "Полином" в арбитражном суде осуществляется на основании договора оказания комплексных юридических услуг от 04.04.2019 N 9/3-2017 и дополнительного соглашения N 26 от 21.03.2019 к данному договору, заключенного между ООО "Полином" и ООО "Юридическое агентство "Эксперт". Платежным поручением от 22.04.2019 N 179 ООО "Полином" произвело оплату за оказанные юридические услуги.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая подготовку истцом искового заявления и подтверждающих документов, участие представителя в судебных заседаниях, заявление ответчика о завышенности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу, что разумным является размер судебных издержек в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года по делу N А12-13791/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года по делу N А12-13791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский