Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-40444/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-251620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШАНКСИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-251620/18, принятое судьей И.В. Романченко об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО Торговый Дом "ШАНКСИ" Федотова В.В. на бездействие временного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом "ШАНКСИ" (ОГРН 1117746900127, ИНН 7727765076),

при участии в судебном заседании:

в/у Михайлов М.С. -лично, паспорт

Федотов В.В. -лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в отношении ООО Торговый Дом "ШАНКСИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Максим Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба генерального директора ООО Торговый Дом "ШАНКСИ" Федотова В.В. на бездействие временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в удовлетворении жалобы генерального директора ООО Торговый Дом "ШАНКСИ" Федотова В.В. на бездействие временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШАНКСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что при введении в отношении ООО Торговый Дом "ШАНКСИ" процедуры наблюдения определением от 08.02.2019, суд обязал руководителя должника ООО Торговый Дом "ШАНКСИ" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на бездействие временного управляющего, заявитель ссылается на то, что в течение срока, установленного судом в определении от 08.02.2019, Федотов В.В. неоднократно обращался к управляющему с намерением передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую экономическую деятельность ООО Торговый Дом "ШАНКСИ" за три года до введения наблюдения, однако последний от принятия документации уклоняется.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии письма, направленного на электронную почту временного управляющего, телеграммы в адрес управляющего от 19.02.2019, письма от 05.03.2019, в которых управляющему предлагается согласовать время и место для передачи документов по электронной почте.

Обязательства по передаче временному управляющему документов, законом возложены на должника, поэтому последний должен доказать факт невозможности исполнения указанный требований закона.

В рассматриваемом случае каких-либо достаточных и неопровержимых доказательств явного уклонения управляющего от принятия у должника документации, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные письма и телеграмма, направленные временному управляющему, не могут служить доказательством уклонения временного управляющего от принятия документации, поскольку они фактически свидетельствуют о перераспределении руководителем должника возложенной на него обязанности по передаче документации, являющейся активным действием, путем обязания временного управляющего самостоятельно принимать меры к ее получению.

Довод об отсутствии денежных средств у ООО ТД "Шанкси" не является основанием для неисполнения обязанности по передаче документов, так как данная обязанность возложена персонально на руководителя должника. Это означает, что добросовестный руководитель должен найти иной источник оплаты услуг почты, в том числе, за счет собственных средств.

В определении суда от 08.02.2019 опубликован адрес для корреспонденции временному управляющему. Этой информации достаточно для исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

Как следует из отзыва временного управляющего должника, в настоящее время документация ООО Торговый Дом "ШАНКСИ" передана руководителем должника Федотовым В.В. временному управляющему, о чем составлен акт приема - передачи документов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба генерального директора ООО Торговый Дом "ШАНКСИ" Федотова В.В. на действия (бездействия) временного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им предпринимались меры по согласованию времени места передачи документов временному управляющему, однако последний уклонялся от согласования и от получения документов.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств объективной невозможности передачи документов в отношении должника в установленные определением суда сроки. При этом из действий временного управляющего не усматривается уклонение от получения документов, поскольку у заявителя имелась возможность направить документы как по электронному адресу так и по почтовому.

Указание апеллянта на то, что долгое время временный управляющий не связывался с ним, судом не принимается в качестве надлежащего довода, поскольку у временного управляющего отсутствует обязанность связываться с руководителем должника и самостоятельно согласовывать время и место для передачи документов.

Довод заявителя о том, что он не обязан за свой счет направлять документы в адрес временного управляющего, судом не принимается, поскольку законом предусмотрена обязанность по передаче документов и то, как она будет реализована зависит целиком от воли руководителя должника. Однако отсутствие денежных средств на счетах организации не снимает обязанность по передаче документов с руководителя должника.

Довод заявителя о том, что им направлялась телеграмма по адресу временного управляющего для направления корреспонденции и по адресу ассоциации "Солидарность", судом не принимается, поскольку доказательств направления документов по адресу временного управляющего не представлено, что свидетельствует о несоблюдении своей обязанности руководителем должника.

Довод заявителя о том, что временный управляющий должен был отслеживать информацию о движении дела и узнать о желании заявителя передать документы, судом не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что временный управляющий соблюдал свою обязанность, обеспечил явку в судебное заседание, представил доказательства получения документов.

Довод заявителя о том, что ответчик не своевременно направил отзыв на жалобу апеллянта, судом не принимается, поскольку указанный довод не влияет на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-251620/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШАНКСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова