Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9166/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А50-33817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Плотникова Е.А., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика: Четин В.В., паспорт, доверенность от 08.04.2019;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года

по делу N А50-33817/2018, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536)

к индивидуальному предпринимателю Четиной Ларисе Львовне (ОГРН 304590609200119, ИНН 590601216968)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии; общество с ограниченной ответственностью "Фабрика еды"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКСКОМ"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 276 959 руб., в том числе задолженность по договору теплоснабжения N ТЭ2600-00594 от 27.07.2018 за период с марта 2017 года по май 2018 года в сумме 231 078 руб. 57 коп., пени, предусмотренные частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 10.05.2017 по 14.02.2019 в сумме 45 880 руб. 43 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Четиной Ларисы Львовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 43 920 руб. 14 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию за период с марта 2017 года по 19 апреля 2017года в сумме 32 606 руб. 82 коп., пени, предусмотренные ч.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 10.05.2017 по 14.02.2019 в сумме 11 313 руб. 32 коп., а также 1 354 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Пени на сумму долга в размере 32 606 руб. 82 коп. подлежат начислению с 15.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращено 1 737 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 31511 от 26.10.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно кто занимал принадлежащее ответчику помещение. Суд необоснованно отказал истцу в отложении судебного заседания, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств наличия отопления в спорных помещениях в период с октября 2017 года по май 2018 года.

Ответчик, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как указывает ответчик, он является собственником пристроенного помещения, общей площадью 645.7 кв.м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Чкалова, д. 10.

В рассматриваемый период (с марта 2017 года по май 2018 года) договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был (ответчиком представлен договор теплоснабжения от 27.07.2018 с исправлениями ответчиком пункта 7.1. о том, что договор действует "с момента подписания договора").

Согласований спорного пункта договора сторонами не представлено.

Вместе с тем, как поясняет истец, ООО "ПСК", являясь теплоснабжающей организацией, поставляло ответчику тепловую энергию на спорный объект - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Чкалова, 10, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Факт технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика ответчиком не оспорен.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт потребления ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела акта ограничения (отключения) подачи энергоресурсов от 12 апреля 2017 года на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова,10 было введено ограничение параметров энергоресурсов путем закрытия задвижек на 50%, установленных на т/узле, на основании задолженности за потребленную тепловую энергию.

19.04.2017 в присутствии представителя ООО "Виват - Трейд" был составлен акт отключения подачи энергоресурсов (л.д.123), в соответствии с которым в спорном помещении было произведено отключение энергоресурсов путем закрытия задвижек на 100%, в связи с наличием задолженности за потребленную тепловую энергию.

С 19.04.2017 фактически подача тепловой энергии на объект ответчика не осуществлялась, ответчик с указанной даты тепловую энергию не потреблял.

Доказательства возобновления подачи тепловой энергии, в том числе самовольной, в материалы дела не представлено. Иных надлежащих доказательств подачи тепловой энергии ответчику в заявленный период, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, оплате подлежит тепловая энергия, фактически отпущенная ответчику за период с марта 2017 года по 19 апреля 2017 года в сумме 32 606 руб. 82 коп.

Ссылка апеллянта на противоречия в пояснениях ответчика не принимается судом, поскольку сам истец в суд первой инстанции представил акт от 15.11.2017, который не является допустимым доказательством по делу ввиду его составления в одностороннем порядке.

Для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, кто использовал спорное помещение, поскольку долг предъявлен к собственнику. У суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для рассмотрения данного спора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства за период с марта 2017 года по 19 апреля 2017 года подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу N А50-33817/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова