Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-18320/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А56-8810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Белов А.А. (доверенность от 06.08.2019)

от ответчика: Сафронова Д.И. (доверенность от 29.12.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18320/2019) ООО "Атриум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-8810/2019 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Атриум"

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО Банк "Советский"

о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), выразившегося в непогашении записей об аресте объекта недвижимого имущества - квартиры N 764, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Героев, д. 18, литера А, и обязании Управления устранить допущенные нарушения путем погашения записей об аресте указанной квартиры и осуществления государственной регистрации права Общества в отношении указанной квартиры.

Решением от 08.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что исходя из положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства влечет прекращение арестов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в качестве обеспечительной меры в рамках уголовного дела, в связи с чем для погашения регистрационных записей об обременениях (ограничениях) имущества не требуется представления документа об отмене этих ограничений тем же органом или должностным лицом, которые эти ограничения (обременения) принимали.

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-49601/2016 Общество признано настоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Управление с заявлением от 24.11.2018 N 16/047/111/2018-4212 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N 764, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Героев, д. 18, литера А (далее - квартира).

Уведомлением от 04.12.2018 N 16/047/111/2018-4212 действия по осуществлению государственной регистрации права приостановлены в связи с поступлением в Управление Постановления судьи Леоновой Е.В., вынесенного по постановлению заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Буйнова П.А. о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу N368586 (3/6-326/16) от 31.08.2016, выдавший орган: Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Общество, считая, что вышеуказанное приостановление свидетельствует о бездействии Управления, выразившемся в непогашении записей об аресте квартиры, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления правомерно.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило Постановление судьи Леоновой Е.В., вынесенное по постановлению заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Буйнова П.А. о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу N 368586 (3/6-326/16) от 31.08.2016, которое накладывает запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве от 22.08.2013 N АТ/С/932-4-66, заключенного между Обществом и ООО "Спутник", расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, уч. 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести), кадастровый номер 78:40:0008341:25 и имеющего идентичные характеристики с заявленной на регистрацию квартирой, данное обстоятельство препятствует осуществлению заявленных регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Поскольку постановление о снятии запрета в Управление не поступало, как и соответствующее заявление о внесении в ЕГРН записи о прекращении вышеуказанного ареста, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В данном случае положения ст. 126 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку арест наложен на имущество, право собственности на которое не зарегистрировано за Обществом, тогда как из буквального содержания данной нормы следует, что снимаются ранее наложенные аресты на имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, Общество в установленном порядке в регистрирующий орган о снятии ареста не обращалось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-8810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева