Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 01АП-5581/18

г. Владимир

13 августа 2019 г.

Дело N А43-18796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмырова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу N А43-18796/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левашовское" (ИНН 5230004591, ОГРН 1155229010485) к Шмырову Павлу Владимировичу о взыскании убытков в размере 387 160 руб. 59 коп.,

при участии:

от Шмырова Павла Владимировича - Шмыров П.В. лично на основании паспорта гражданина РФ, Латцев С.В. по доверенности от 05.06.2018 серия 52 АА N 3611462 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" Люкшина Александра Васильевича - Тартова М.В. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 30.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" (далее - СПК "Болтинский", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий СПК "Болтинский" Люкшин Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя кооператива Шмырова Павла Владимировича убытков в сумме 387 160 руб. 59 коп.

Определением от 30.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования, взыскав с Шмырова П.В. в пользу СПК "Болтинский" убытков в размере 387 160 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмыров П.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Шмыров П.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционной жалобе, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-2020/2017 ООО "Болтинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Левашовское" (далее - ООО "Левашовское", кредитор) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя кооператива Шмырова П.В. убытков в сумме 387 160,59 рублей.

В обоснование указывает на то, что виновными действиями бывшего руководителя СПК "Болтинский" Шмыровым П.В., выразившихся в незаконном заключении со Шмыровым П.В. договора аренды транспортного средства Лада 2140, 2011 г.выпуска, принадлежащего ему на праве личной собственности, в период с 12.01.2015 по 31.12.2016 было выплачено в качестве арендных платежей 174 576,59 рублей. Кроме того, указанный автомобиль был приобретен гражданином Шмыровым П.В. в свою собственность на кредитные средства ООО "РУСФИНАНС Банк" по договору N 826247-Ф от 11.03.2011. Погашение кредита осуществлялось не личными средствами заемщика, а СПК "Болтинский" в общей сумме 212 600 рублей. Незаконное списание денежных средств привело к причинению должнику убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Левашовское" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков по иску лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30 июля 2013 г. N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо.

В соответствии с п.п.6 п.2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ и п.15.10 Устава СПК "Болтинский" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам:

- отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретении, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена в реестре требований кредиторов СПК "Болтинский" АО "Россельхозбанк" на ООО "Левашовское" с суммой требований 2 930 192,74 рублей.

11.03.2011 между гражданином Шмыровым Павлом Владимировичем (арендодатель) и председателем СПК "Болтинский" Шмыровым Павлом Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Лада 2140, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Шмырову П.В., сроком действия по 31.12.2014.

Впоследствии Шмыров П.В. (арендодатель) и СПК "Болтинский" в лице председателя Шмырова П.В. (арендатор) заключили аналогичный договор от 12.01.2015 на аренду данного автомобиля, сроком по 31.12.2016.договора с 12.01.2015 по 31.12.2016.

Указанный автомобиль был приобретен гражданином Шмыровым П.В. на кредитные средства ООО "РУСФИНАНС БАНК" (кредитный договор от 11.03.2011 N 826247-Ф).

При этом, погашение кредиты имело место не за счет личных средств заемщика, а за счет СПК "Болтинский", где Шмыров П.В. работал в должности председателя. Указанное подтверждается выпиской по р/счету 40702810039190000017 СПК "Болтинский" в Нижегородском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и платежных поручений, согласно которых в ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору N 826247-Ф от 11.03.2011 года было произведено перечисление на общую сумму 212 600 рублей, в том числе: -07.12.2011 года - 14 000 рублей,

* 10.05.2012 года - 13 500 рублей,

* 24.07.2012 года - 12 000 рублей,

* 20.09.2012 года - 12 000 рублей,

* 02.11.2012 года - 12 000 рублей,

* 06.11.2012 года - 1 000 рублей,

* 23. 11.2012 года - 12 000 рублей,

* 23.01.2013 года - 12 000 рублей,

* 25.02.2013 года - 12 800 рублей,

* 19.03.2013 года - 12 500 рублей,

* 24.04.2013 года - 12 800 рублей,

* 27.05.2013 года - 12 500 рублей,

* 28.06.2013 года - 12 500 рублей,

* 24.07.2013 года - 12 500 рублей,

* 27.08.2013 года - 12 500 рублей,

* 23.09.2013 года - 12 000 рублей,

* 29.10. 2013 года - 12 000 рублей,

* 28.02.2014 года - 12 000 рублей.

Документов, подтверждающих возмещение расходов СПК "Болтинский" по погашению указанного кредита Шмырова П.В. в ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору N 826247-Ф от 11.03.2011 года на сумму 212 600 рублей, к числу которых могли бы относиться сведения об удержании из заработной платы, внесение Шмыровым П.В. на расчетный счет СПК "Болтинский" выплаченных денежных средств, сторонами не представлено. Таких доказательств конкурсному управляющему не передано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер СПК "Болтинский" Назарова М.А. факт оплаты личного кредита Шмырова П.В. денежными средствами СПК "Болтинский" не оспаривала. Пояснила, что впоследствии, выплаченные денежные средства она списала с якобы долга СПК "Болтинский" перед Шмыровым П.В.

Суд первой инстанции, верно отнесся критически к показаниям свидетеля Назаровой М.А. в части возмещения ущерба, поскольку достоверных и убедительных доказательств наличия задолженности СПК "Болтинский" перед Шмыровым П.В., либо возмещения ущерба в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности действий председателя СПК "Болтинский" Шмырова П.В., выразившихся в использовании служебного положения для целей погашения личного кредита за счет предприятия, что привело к причинению убытков должнику в сумме 212 600 рублей.

Заключение договоров аренды и перечисление арендных платежей в пользу Шмырова П.В. по указанию последнего, также являются неправомерными, совершенными с использованием служебного положения, в результате чего должнику причинены убытки в сумме 174 576,59 рублей.

Как следует из условий договоров аренды транспортного средства, арендатор производит текущий ремонт автомобиля за свой счет (пункт 2.3 договоров)

Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.) (пункт 2.4 договоров).

В пункте 2.5 договоров предусмотрено, что при использовании автомобиля в соответствии с пунктом 2.4 стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Размер арендной платы предусмотрен в сумме 8 000 рублей ежемесячно (п.3.1. договора).

Согласно расходных кассовых ордеров: N 367 от 15.07.2015 года на сумму 57 ООО рублей; N 385 от 28.07.2015 года на сумму 2 391,40 рублей; N 412 от 28.08.2015 года на сумму 35 539 рублей; N 450 от 25.09.2015 года на сумму 7 164,19 рублей; N 480 от 16.12.2015 года на сумму 28 000 рублей; N 484 от 19.12.2015 года на сумму 44 500 рублей, -в общей сложности Шмырову П.В. в_2015 году за аренду автомобиля было выплачено 174 594,59 рублей.

Действия по сдаче личного транспортного средства в аренду кооператива совершены при злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 по делу N А43-18796\2017 по заявлению Шмырова П.В. о включении в реестр требований кредиторов СПК "Болтинский" задолженности в размере 99 047 рублей, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, договор аренды транспортного средства от 11.03.2011 и от 12.01.2015 признаны мнимыми сделками, не порождающими правовых последствий.

Соответственно, перечисленные по данным договорам аренды арендные платежи в сумме 174 576,59 рублей являются убытками.

Указанные операции и сделки арбитражным судом расцениваются как сделки, направленные на вывод ликвидного актива должника из оборота. Фактически, денежные средства, направленные кооперативом для погашения личного кредита председателя в ООО "РУСФИНАНС БАНК", и выплату арендных платежей обращены Шмыровым П.В. в личную собственность без последующего возмещения.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего СПК "Болтинский" Люкшина А.В. о взыскании с бывшего председателя кооператива Шмырова П.В. убытков в размере 387 160 руб. 59 коп. предъявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу N А43-18796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова О.А.Волгина