Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 03АП-3479/19

г. Красноярск

19 августа 2019 г.

Дело N А74-17679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Рамих Я.В. по доверенности от 01.07.2019,

ответчика - Боган В.В. по доверенности от 09.01.2019 N 72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Байкалэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" апреля 2019 года по делу N А74-17679/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борус" (ИНН 1902027027, ОГРН 1161901050310, далее - истец, ООО "Борус") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее - ответчик, АО "Байкалэнерго") о взыскании 1 205 224 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, возникшего после расторжения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг 01.06.2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в решении суда указано, что после прекращения действия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с 01.07.2017 поставка коммунального ресурса ответчиком в МКД истца прекращена; данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку собственники жилых помещений МКД, обслуживаемых истцом, избрали способ оплаты коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию;

- возникшая переплата является следствием того, что в июле 2017 года при переходе населения на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией и прекращении действия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг 01.06.2016 N 1027, истец как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязан был произвести корректировку платы населению за услугу отопления.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.06.2016 ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (сейчас ООО "Борус") (принципал) и ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (агент) был заключен агентский договор N 76/16/А, действовавший в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017 N 2, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, расчету (перерасчету) платы, приему (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение (коммунальные услуги), оказанные плательщику (лицу использующему жилые помещения в МКД, указанных в приложении N1), обслуживание которых осуществляет принципал, а принципал обязался принять и оплатить агенту оказанные им услуги в порядке, предусмотренном условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 агентского договора).

Соглашением от 12.02.2018 стороны расторгли агентский договор от 01.07.2016 N 76/16/А с 01.04.2018.

Между ЗАО "Байкалэнерго" (ресурсоснабжающая организация) в лице ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг 01.06.2016 N 1027, согласованный в редакции протокола урегулирования разногласий (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию на отопление и горячую воду (ГВС) до точек поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 1.1 договора).

Как следует из подписанных приложений к договору и дополнительных соглашений к договору от 04.07.2016, от 08.06.2017, поставка тепловой энергии и ГВС производится в многоквартирные жилые дома (МКД) в г. Саяногорске - N 2, N 14, N 25Б, N 31 (с 17.06.2016), N 32, N 33 (с 01.06.2017) N 34, N 34А, N 34Б Советского микрорайона.

Исполняя условия договора, ответчик в период с июня 2016 года по июль 2017 года поставлял в обслуживаемые истцом МЖД тепловую энергию и теплоноситель и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 15 256 124 рубля 70 копеек.

С 01.07.2017 поставка коммунального ресурса по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг 01.06.2016 N 1027, была прекращена.

Факт прекращения поставки коммунального ресурса по договору с 01.07.2017, ответчиком не оспаривается.

Оплата оказанных по договору коммунальных услуг отопления и ГВС производилась истцом, а также собственниками помещений через агента ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр". Общая сумма полученной ответчиком оплаты по указанным счетам-фактурам в период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года составила 16 157 485 рублей 17 копеек.

Факт получения указанной суммы 16 157 485 рублей 17 копеек ответчик не оспорил и не опроверг.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, истец обращался к ответчику с претензиями от 07.09.2018 и от 15.10.2018 о возврате образовавшейся переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не получив ответа и удовлетворения требования по претензии, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в период с июня 2016 по июль 2017 года истец и ответчик состояли в обязательственных правоотношениях по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (Закон о теплоснабжении), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).

Исполняя условия договора по оказанию услуг отопления и горячего водоснабжения, ответчик предъявлял истцу для оплаты счета-фактуры, а истец, не оспаривая их, производил оплату самостоятельно и через агента ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр".

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения сложилась из двух частей:

- 901 360 рублей 47 копеек - неосновательно полученные денежные средства по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения 01.06.2016 N 1027 за период с июня 2016 года по 01.07.2017;

- 303 863 рублей 54 копеек - необоснованное начисление платы за горячее водоснабжение по счетам с мая по июль 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы 901 360 рублей 47 копеек, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российский Федерации, пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпункты "г", "е" пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", пункты 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с 01.07.2017, агентский договор с 01.04.2018, платежные поручения истца, письма, сводные ведомости ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр", акт сверки расчетов по договору по состоянию на 30.09.2018, справку о движении денежных средств ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр", пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком за счет истца переплаты за коммунальные услуги в сумме 901 360 рублей 47 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникшая переплата является следствием того, что в июле 2017 при переходе населения на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, истец не произвел корректировку платы населению за услугу отопления, был предметом исследования суда первой инстанции. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы 303 863 рублей 54 копеек, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункт 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасии от 14.12.2016 N 170-к, пункты 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N520; Приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 16.11.2017 N 7-п "О внесении изменений в Приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 N 86-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", приняв во внимание разъяснения Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия в письме от 27.09.2016 N ГКТЭ-2530/к, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 по делу N 305-ЭС17-15601, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: агентский договор N 76/16/А, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг 01.06.2016 N 1027, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что при предъявлении счетов в летний неотопительный период ответчик не применял норматив на подогрев, объем тепловой энергии предъявлял исходя из показаний общедомовых приборов учета, что привело к неправомерному увеличению размера платы за потребленную горячую воду на 303 863 рубля 54 копейки.

Как следует из представленных истцом документов, экономически обоснованная стоимость горячей воды за май, июнь, июль 2017 рассчитана на основании представленных в дело показаний приборов учета, объемов потребления услуги по счетам - фактурам ответчика, с применением экономически обоснованной величины на нагрев 1 куб.м. воды - 0,06168 Гкал/куб.м.

По расчетам истца излишне предъявленная плата за горячее водоснабжение по счету-фактуре от 31.05.2017 N 4567 составила 217 081 рубль 34 копейки, по счету-фактуре от 30.06.2017 N 5478 составила 57 555 рублей 40 копеек, по счету-фактуре от 30.07.2017 N 6212 составила 29 226 рублей 80 копеек, а всего излишне предъявлена плата на сумму 303 863 рубля 54 копейки. Расчеты истца повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны правильными.

Ответчик не представили в материалы дела доказательства применения в расчетах с истцом за горячую воду рекомендуемой величины теплоэнергии на нагрев 1 куб.м. воды 0,06168 Гкал/куб.м, не опроверг доводы истца о полной оплате услуг, не оспорил расчеты истца и не представили контррасчет по стоимости горячего водоснабжения в летний период. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал соответствие закону и нормативным правовым актам примененного им порядка начисления платы за горячую воду истцу в период с мая по июль 2017 года.

Поскольку представленными истцом платежными документами и расчетами подтверждается неосновательное обогащение ответчика за счет неправомерного предъявления к оплате завышенной платы за горячее водоснабжение за май, июнь, июль 2017 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате неосновательного обогащения и взыскании с ответчика АО "Байкалэнерго" суммы 303 863 рублей 54 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники избрали с 01.07.2017 только порядок оплаты за ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг 01.06.2016 N 1027 был расторгнут в связи с принятием собственниками решения о заключении договора на коммунальные услуги напрямую. С 01.07.2017 было принято решение не только в части расчетов, но и поставка коммунальных ресурсов также осуществлялась напрямую потребителям. Т.е. денежные средства в размере 18 155 374 рублей 40 копеек начислены и внесены собственниками именно по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.06.2016 N 1027, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также документами, предоставленными в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" апреля 2019 года по делу N А74-17679/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" апреля 2019 года по делу N А74-17679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская