Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9022/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А50-8851/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 27 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-8851/2019

судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1115908001330, ИНН 5908048091)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 57 828 руб. 88 коп. задолженности за оказанные в период с 01.02.2016 по 31.12.2018 жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 87,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 14, 17 305 руб. 20 коп. пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 09.04.2016 по 16.02.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года (резолютивная часть решения принята16 мая 2019 года) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" взыскано 75 134 (семьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 08 коп., из которых: 57 828 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 88 коп. задолженность за оказанные в период с 01.02.2016 по 31.12.2018 жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 87,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 14, 17 305 (семнадцать тысяч триста пять) руб. 20 коп. пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 09.04.2016 по 16.02.2019, а также 3 005 (три тысячи пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом также решено продолжить начисление неустойки, начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 57 828 руб. 88 коп. и положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы, согласно которым он считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 создано подведомственное учреждение Департамента - муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее- МКУ "СМИ"), осуществляющее организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми, а также оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми (пункты 2.2.5 и 2.2.6 устава МКУ "СМИ"). Ответчик также обращает внимание на возможность снижения начисленной по иску неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (19.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 14, на основании договора управления многоквартирным домом N 37 от 01.06.2014.

Нежилые помещения общей площадью 87,4 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Ласьвинская, 14, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, находятся в собственности муниципального образования "Город Пермь".

Истцом ответчику в период с 01.02.2016 по 31.12.2018 оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 828 руб. 88 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 23-24). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, оценивал представленные документы, в соответствии с которыми на момент вынесения решения задолженность за оказанные в период с 01.02.2016 по 31.12.2018 услуги составляет 57 828 руб. 88 коп., данная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, и пришел к правильному выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга в указанном размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 17 305 руб. 20 коп. за период с 09.04.2016 по 16.02.2019 согласно представленному расчету.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку наличие на стороне ответчика неоплаченного долга установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, применение мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что Департамента не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, заявлялись также при рассмотрении дела суде первой инстанции и обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку доказательств того, что из казны города Перми муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" были выделены денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного нежилого помещения, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы также признает необоснованными.

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами муниципального образования "город Пермь" в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно материалам дела нежилые помещения общей площадью 87,4 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Ласьвинская, 14, находятся в собственности муниципального образования "Город Пермь".

Согласно пункту 3.1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 201, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Следовательно, возражения муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о предъявлении истцом исковых требований к ненадлежащему ответчику состоятельными признаны быть не могут.

Также следует отметить, что ответчиком по настоящему делу является само муниципальное образование, отвечающее по своим обязательствам казной. Департамент имущественных отношений администрации города Перми лишь выступает от имени муниципального образования, которое могло предложить для привлечения к участию в деле иного, уполномоченного, по его мнению, органа муниципального образования.

Доказательства неисполнимости оспариваемого судебного акта ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.2 ГК РФ, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг между ООО "Аквамарин" и МКУ "СМИ", правовых оснований для возложения на последнего обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг не имеется, так как обязанность по их оплате лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона, которым является муниципальное образование город Пермь.

Доводы ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки апелляционной коллегией отклоняются как недоказанные.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности не представил и не указал, в чем заключается несоразмерность. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы обоснованными признаны быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу N А50-8851/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких