Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9801/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А60-8929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Яковенко А.В., паспорт, доверенность от 23.03.2018;

от ответчика: Жилин И.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз", ответчика, открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года

по делу N А60-8929/2019, принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (ОГРН 1086673011281, ИНН 6673188068)

к открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026600626777, ИНН 6603001252)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" 17 901 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ураласбест" в пользу ООО "ТрансГруз" взыскано 5 000 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Оспаривая решение суда, истец в своей жалобе указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, исковое заявление было направлено в суд почтовой связью 16.02.2019; датой начала течения срока исковой давности является не день окончания простоя вагонов, а момент подписания акта оказанных услуг за соответствующий календарный период, то есть с момента, когда истец мог узнать о факте простоя вагонов. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было.

Ответчик в своей жалобе указывает на несоблюдение претензионного порядка; истец не представил в суд железнодорожные накладные, которые ответчик был вынужден получать самостоятельно. Заявитель считает, что часть вагонов была направлена на станцию не по договору, а с целью отстоя вагонов. Уменьшенная судом сумма неустойки на 20 процентов, по мнению ответчика, недостаточна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансГруз" (исполнитель) и ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (заказчик) заключен договор N 06-ТГ от 08.10.2010 на оказание услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов.

В рамках заключенного договора ООО "ТрансГруз" в период 2016 - 2017 года предоставило ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" вагоны на ст. Асбест для перевозок грузов.

В соответствии с п. 2.3.17 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 48 часов.

Согласно п. 4.4. договора в случаях простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.17 договора, заказчик оплачивает штраф в размере 200 руб. в час за каждый вагон, а также возмещает иные расходы, включая тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

Общий срок сверхнормативного простоя вагонов, на станции Асбест составил 102925 часов 13 минут.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ст. Асбест составила 20 585 043,29 руб.

Согласно п. 5.2. договора до передачи спора в суд обязателен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты ее получения.

16.01.2019 ответчик получил претензию истца с требованием оплатить сумму штрафа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд по заявлению ответчика применил к части требований последствия пропуска срока исковой давности, а также снизил размер взыскиваемой неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обычно применяемому размеру ответственности в спорный период за аналогичные нарушения: 1200 - 1500 рублей за сутки простоя вагона.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно ошибочного определения судом начала исчисления срока исковой давности признаны апелляционным судом обоснованными в части.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно почтовому конверту исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 16.02.2019 (оттиск печати организации почтовой связи на конверте - л.д. 113 том 1). Данное обстоятельство подтверждено также квитанцией об оплате почтового отправления, представленной истцом суду апелляционной инстанции с датой "16.02.2019". Таким образом, указание судом первой инстанции на подачу иска 19.02.2019 является ошибочным.

С учётом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к требованиям, срок по которым наступил по 16.01.2016.

Вместе с тем, не обоснованы доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда истец мог узнать о факте простоя вагонов.

Поскольку обязательства заказчика по соблюдению времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки (не более 48 часов) относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленному ответчиком в апелляционном суде информационному расчёту при применении срока исковой давности с учётом претензионного порядка к требованиям, возникшим до 16.01.2019, подлежит исключению из суммы иска 7566376 руб. 65 коп. Данный расчёт истцом не оспорен. Со стороны истца расчёт исковых требований на случай применения срока исковой давности к требованиям, срок исполнения которых наступил по 16 января 2016 года не представлен.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000000,00 руб.

Несмотря на частичную обоснованность доводов истца о начале срока исковой давности, данное обстоятельство не является достаточным основанием для изменения взысканной судом сумы неустойки в размере 5000000 рублей.

По мнению апелляционной коллегии, мотивом для снижения судом неустойки обоснованно послужили неоспариваемые сторонами данные об обычно применяемых размерах штрафных неустоек за простой вагонов в спорный период, которые значительно меньше (1200-1500 руб./сут.) размера неустойки, начисленной истцом (200 руб.*24 часа = 4800 руб./сут.). Установление наличия основания и размера снижения взыскиваемой неустойки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Снижение неустойки с суммы штрафа, определённого относительно простоев вагонов с 16 января 2016 года до 5000000 рублей учитывает и мотив снижения неустойки судом и довод ответчика о необходимости большего снижения неустойки применительно к указанному мотиву.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В материалы дела представлена претензия от 14.01.2019 и накладная, опровергающая довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Необходимости в направлении с претензией заявок, железнодорожных накладных и других документов в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства о претензионном порядке разрешения споров не имелось.

Вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению, были предоставлены ответчику под перевозку груза по договору N° 06-ТГ от "08" октября 2010 года, что подтверждается актами оказанных услуг, в которых указано, что "услуги оказаны по договору N 06-ТГ от "08" октября 2010 года. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет".

Отсутствие намерения произведения погрузки у ответчика до определенного времени, порождающее простой, также подлежит оплате путем начисления неустойки, так как вагоны фактически находились во владении ответчика, истец не мог использовать их иным образом, доказательств того, что истец просил ответчика о такой услуге, не представлено.

В актах оказанных услуг по спорным вагонам имеется ссылка на договор N 06-ТГ от 08.10.2010, доказательств того, что вагоны прибыли по иным основаниям, помимо данного договора, в том числе по договору, на который ссылается ответчик, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, о подаче вагонов вне рамок исполнения Договора, равно как и заявок, подтверждающих то обстоятельство, что подача порожних вагонов истцом состоялась ранее, чем об этом просил ответчик, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что несколько вагонов прибыли по инициативе истца для осуществления самовывоза товара ответчика, а потому не были включены в акты оказанных услуг по договору N 06-ТГ от 08.10.2010 вследствие чего не подлежат начислению 468 033, 3 руб., отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Довод ответчика, что суд возложил на него бремя доказывания требований истца, тем самым нарушив принципы равноправия и состязательности сторон процесса, не обоснован, так как ответчик, предоставляя транспортные железнодорожные накладные, подтверждал не требования истца, а свои возражения.

Вопреки доводам ответчика, направление вагонов ему осуществлялось не только по заявке ГУ-12, но и по письму о согласии ответчика принять вагоны на отстой. В любом случае последующие использование ответчиком вагонов подтверждает его волю на принятие их в рамках договора.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-8929/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский