Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-11757/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А50-22384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Любимов С.Б., паспорт, доверенность от 11.07.2019;

от заинтересованного лица - не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления,

от 10 июля 2019 года по делу N А50-22384/2019,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал" (ОГРН 1165958115212, ИНН 5908074648)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал" (далее - заявитель, ООО "УК "Реал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 N 187-56С-19, вынесенного Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - заинтересованное лицо, административный орган), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года в принятии заявления ООО "УК "Реал" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ООО "УК "Реал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ осуществлено не в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью ООО "УК "Реал", указывает, что на основании лицензии общество осуществляет управление многоквартирным домом, именно в связи с этим привлечено к административной ответственности.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Реал" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В рассматриваемом случае ООО "УК "Реал" оспаривает постановление 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является "нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи".

Статья 20.4 КоАП РФ находится в главе 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность". Состав данного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, непосредственно не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 303-АД14-450, от 01.10.2014 N 304-АД14-841, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 303-АД15-8483.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности может быть восстановлен судом по соответствующему ходатайству (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, основано на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года по делу N А50-22384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева