Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-1557/16

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А45-17127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тимченко Сергея Николаевича (N 07АП-1557/2016(8)) на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-17127/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" (ОГРН 1132225011467, ИНН 2225140032, г.Новосибирск) по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тимченко Сергеем Николаевичем возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Карпов Е.В. по доверенности от 08.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" (далее - ООО "СтройГрупп 21", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным уп-

равляющим утвержден Тимченко Сергей Николаевич, 11.04.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тимченко С.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015; взыскании с арбитражного управляющего Тимченко С.Н. в конкурсную массу ООО "Строй Групп 21" убытков в размере 2 030 843, 88 руб.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены конкурсный управляющий ООО "Строй Групп 21" Минакова Елена Владимировна; Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селекта"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением от 11.06.2019 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Тимченко С.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строй Групп 21", выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015. Взысканы с арбитражного управляющего Тимченко С.Н. в конкурсную массу ООО "Строй Групп 21" убытки в размере 2 030 843,88 руб.

В поданной апелляционной жалобе Тимченко С.Н. просит определение от 11.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное истолкование закона, считает незаконным вывод суда первой инстанции о причинении кредиторам должника убытков в размере 2 030 843, 88 руб., указывает на то, что не был привлечен к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Е.В к Цуркану А.В. о признании сделки недействительной, в связи с чем, оснований для признания каких-либо обстоятельств, установленных определением от 29.11.2018, в том числе, наличия (отсутствия) оснований недействительности сделки в настоящем обособленном споре нет; на нарушение его процессуальных прав по причине невозможности явки в судебное заседание (нахождение на стационарном лечении).

Конкурсный управляющий ООО "Строй Групп 21", уполномоченный орган в

представленных отзывах просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Саморегулируемая организация "Ассоциация Арбитражных управляющих "Паритет" в представленном отзыве просит отменить определение от 11.06.2019, апелляционную жалобу Тимченко С.Н. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, возражения Тимченко С.Н. на отзыв ФНС России, заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "Европлан" и должником в лице директора должника Цуркан Андрея Вячеславовича, заключен договор лизинга N 969195-ФЛ/БРН-14 от 24.04.2014 с о сроком платежей до 28.02.2016 (л.д.43-51, т.48), по условиям которого ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю - должнику по настоящему делу, на условиях финансовый аренды следующее имущество NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN: Z8NTANZ51DS021950, цвет - белый, ПТС 78 НУ 896486, государственный регистрационный знак К118УВ 22.

Стоимость лизинговых платежей составляла 2 013 334, 13 руб.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно ответу лизинговой компании - АО "Европлан" на запрос конкурсного управляющего, по состоянию на 06.06.2018 договор лизинга является исполненным, предмет лизинга передан в собственность должнику дна основании договора купли-продажи N 969195-ПР/БРН-15 от 20.05.2015.

20.05.2015 между ЗАО "Европлан" и должником в лице директора Бабенко Андрея

Анатольевича заключен договор купли-продажи N 969195-ПР/БРН-15 от 20.05.2015 (л.д.105-106, т.46), по условиям которого предметом договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 22.05.2015 договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 969195-ФЛ/БРН-14 от 24.04.2014.

Стоимость имущества по договору купли-продажи с лизинговой компанией от 20.05.2015 составляла 526 557, 89 руб.

Стороны определили порядок и срок расчетов, на момент подписания договора стоимость имущества, указанная в пункте 2.1 договора, оплачена покупателем полностью. Стороны определили, что передача имущества осуществляется продавцом после получения оплаты, но не ранее снятия имущества с учета в органах ГИБДД, (при необходимости).

Факт того, что должник на дату заключения договора от 20.05.2015 произвел оплату подтверждается чек-ордером, представленным ответчиком.

Как следует из ксерокопии чек-ордера Алтайского отделения N 8644 филиала N 148 от 24.04.2015, физическое лицо Цуркан Андрей Вячеславович 24.04.2015 перечислил ЗАО "Европлан" 630 000 руб. В назначении платежа указано, что платеж совершен по договору финансового лизинга N969195-ФЛ/БРН от 24.04.2014 лизингополучатель ООО "Стройгрупп 21".

Следовательно, Цуркан А.В., являясь руководителем должника, произвел за должника платеж по договору финансовой аренды от 24.04.2014.

22.05.2015 между должником в лице Бабенко Андрея Анатольевича и Цуркан Андреем Вячеславовичем заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность покупателю транспортное средство NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN: Z8NTANZ51DS021950, цвет - белый, ПТС 78 НУ 896486, государственный регистрационный знак К118УВ 22.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляла 526 557,89 руб.

В дальнейшем транспортное средство отчуждено по цене 10 000 руб., что следует из ответа ГИБДД.

21.08.2015 возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника.

09.10.2015 решением суда ликвидируемый должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено Тимченко Сергей Николаевич.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 05.06.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

19.06.2017 определением суда Тимченко Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.10.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

14.05.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 436 000 руб.

Определением суда от 29.11.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока давности.

При этом, судом установлено, что должник в соответствии с условиями договора лизинга произвел оплату в сроки и в полном объеме (2 030 843, 88 руб.), стоимость транспортного средства была определена (526 557, 89 руб.), что значительно ниже рыночной стоимости имущества, сделка могла быть признана недействительной, однако стороной в сделке, заявлено о применении срока давности. При отсутствии заявления о применении срока давности, суд мог сделать вывод, что данное имущество могло быть использовано в дальнейшем для расчетов с кредиторами; данное обстоятельство повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов; оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов причинен. Суд пришел к выводу о том, что не доказано злоупотребление правом при продаже транспортного средства, имеются основания для признания недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства только в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Тимченко С.Н. возложенных на него обязанностей, и взыскании убытков в виде упущенной возможности удовлетворения своих требований на сумму 2 030 843, 88 руб., выплаченных лизинговых платежей за пользование выбывшим транспортным средством (абз.4, стр. 30 судебного акта от 29.11.2018), указал, что действуя разумно и добросовестно Тимченко С.Н. имел объективную возможность узнать о заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, заключенного 22.05.2018 между должником и Цуркан А.В. и обратится в суд с заявлением в сроки, установленные законом. Тимченко С.Н. не обратился, срок исковой давности пропущен по вине конкурсного управляющего, новый конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась в суд с пропуском исковой давности.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с непринятием Тимченко С.Н. мер, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, направленных на возврат в конкурсную массу выбывших денежных средств, конкурсным кредиторам причинен вред в виде упущенной возможности удовлетворения своих требований на сумму 2 030 843, 88 руб. на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситу-

ации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Перечень общих обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Так, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры направленные на его поиск, возврат и сохранность, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказыва-

ния, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Поскольку судом первой инстанции аргументированно установлено ненадлежащее исполнение Тимченко С.Н. обязанностей конкурсного управляющего, а именно, несоответствие его поведения стандарту, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, заключающееся в неоспаривании сделок должника (противоправность бездействий), в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не принял мер, направленных на возврат в конкурсную массу выбывших денежных средств, конкурсным кредиторам причинен вред в виде упущенной возможности удовлетворения, и наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и непополнением конкурсной массы должника, не выходящей за пределы предсказуемости негативных последствий неправомерного бездействия управляющего, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, равно как о наличии совокупности условий, необходимых для его привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, является правильным.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно представленному ликвидатором бухгалтерскому балансу внеоборотные активы, основные средства по состоянию на сентябрь 2015 года составляют 204 тыс. руб., на 31.12.2014 составляли 8 296 тыс. руб., оборотные активы, в том числе: запасы на сентябрь 2015 года составляют 1 380 тыс. руб., на 31.12.2014- 38 604 тыс. руб., дебиторская задолженность на сентябрь 2015 года составляет 36 860 тыс. руб., на 31.12.2014 - 41 027 тыс. руб., долгосрочные обязательства, заемные средства на сентябрь 2015 года, на 31.12.2014 составляют 1 375 тыс. руб. Кредиторская задолженность на сентябрь 2015 года составляет 63 435 тыс. руб., на 31.12.2014 - 86 330 тыс. руб.

Таким образом, решение о ликвидации принято единственным участником должника 24.08.2015, о наличии в лизинге транспортных средств Nissan Murano (2 шт.), о сущест-

венном уменьшении активов должника без документального подтверждения оснований, первоначальный конкурсный управляющий Тимченко С.Н. узнал из решения суда от 09.10.2018, должен был в процедуре конкурсного производства провести анализ финансового состояния должника и анализ сделок, действий не только ликвидатора, но и контролирующих лиц должника.

При ведении процедуры конкурсного производства, суд обязал конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника и представить заключение о наличии (отсутствии) признаков банкротства, анализ сделок.

Из определения о продлении срока конкурсного производства от 28.08.2016 следует, что по результатам анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; определение признаков фиктивного банкротства должника не проводилось, поскольку дело возбуждено по заявлению кредитора. На основании заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, управляющим были сделаны следующие выводы: оснований для признания сделок должника недействительными конкурсным управляющим не установлено.

Конкурсный управляющий в обосновании заявленного ходатайства также указал, что необходимо проведение следующих мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, а именно: проведение торгов дебиторской задолженности; расчеты с кредиторами.

Также судом установлено, и, следует из картотеки дел, что спустя год после утверждения (05.10.2015), 13.12.2016 первоначальный конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании 325 документов от бывшего руководителя должника (ликвидатора) Бабенко Андрея Анатольевича. В ходатайстве был указан подробный перечень необходимых конкурсному управляющему документов (акты, счета, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в отношении определенного перечня лиц). Определением суда от 20.02.2015 ходатайство удовлетворено, истребованы 325 документов. При рассмотрении дела судом было установлено, что Бабенко А.А. являлся инженером, у должника имелась задолженность перед ним по заработной плате, его предыдущий руководитель попросил быть руководителем, то есть имелись основания полагать, что Бабенко А.А, не является реальным руководителем, имеются лица, имеющие право давать

обязательные для него, как ликвидатора, поручения.

Доказательств того, что истребовалась информация о движении имущества, уменьшении активов должника, в материалы дела не представлено.

18.05.2017 после рассмотрения очередного отчета о результатах процедуры конкурсного производства, Тимченко С.Н. обратился с заявлением об освобождении от испол-

нения обязанностей.

Новый конкурсный управляющий - Минакова Е.В. утверждена по предложению уполномоченного органа.

Первоначальным конкурсным управляющим Тимченко С.Н. не исполнена обязанность по истребованию документов, позволяющих в разумный срок (с учетом периода для запроса и получения информации о движении денежных средств, получения документов), не обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, повлекло отказ в удовлетворении сделки, совершенной с контролирующим, заинтересованным лицом должника - Цуркан А.В.

Установленные судом фактические обстоятельства, Тимченко С.Н. не опровергнуты, доказательств того, что не был осведомлен о подозрительной сделке, при наличии информации в материалах дела о банкротстве, получив ответы на запросы руководителя, проанализировав выписку по счету, конкурсный управляющий мог и должен был оспорить все сомнительные действия должника, являясь профессиональным участником отношения, неисполнение обязанностей привело к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применения последствий в отношении заинтересованного лица Цуркан А.В., не представил.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении процессуальных норм права судом первой инстанции, не отложившим судебное заседание, поскольку суд, отклоняя данное ходатайство, исходил из того, что Тимченко С.Н., уведомленный о дате, времени рассмотрения жалобы, а также, как первый конкурсный управляющий, о движении дела в целом, активно обращающийся в суд с апелляционными жалобами на судебные акты, где не участвовал стороной и представляющий новые доказательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым возражал, просил отказать в удовлетворении заявления, по его мнению, размер убытков должен быть уменьшен. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, Тимченко С.Н. не обоснована причина необходимости личного участия в судебном заседании, в том числе, не содержится указания на какие-либо обстоятельства, требующие необходимости представления каких-либо доказательств, в отзыве изложена позиция Тимченко С.Н. по жалобе уполномоченного органа.

При проверке законности принятого определения нарушения судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба Тимченко Сергея Николаевича удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимченко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Е.В.Кудряшева