Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-8773/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А75-21125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8773/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по делу N А75-21125/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самигуллина Олега Данисовича (ОГРНИП 311110633500022, ИНН 110604214678) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (ОГРН 1118602005862, ИНН 8602183388) о взыскании 1 308 677 руб. 22 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самигуллин Олег Данисович (далее - истец, ИП Самигуллин О.Д., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (далее - ответчик, ООО "Сибнефтьтранссервис", Общество) о взыскании 1 056 250 руб. 76 коп. задолженности и 52 812 руб. 53 коп. пени по договору N 2912/15 от 01.01.2016, дополнительному соглашению от 01.01.2016. До принятия решения по делу истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании пени в сумме 52 812 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по делу N А75-21125/2018 принят отказ ИП Самигуллина О.Д. от иска в части требования о взыскании пени в сумме 52 812 руб. 53 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибнефтьтранссервис" в пользу ИП Самигуллина О.Д. взыскано 1 056 250 руб. 76 коп. задолженности, а также 23 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает то, что характер взаимных прав и обязанностей сторон по договору N 2912/15 свидетельствует о том, что данный договор является договором перевозки грузов, а не договором возмездного оказания услуг, на то, что истец не доказал, что им произведена доставка вверенного ему ответчиком груза в пункт назначения и выдана управомоченному на получение груза лицу (получателю), предусмотренного спорными актами: N 2 от 29.02.2016, N 3 от 29.02.2016, N 7 от 30.04.2016, соответственно отсутствуют правовые основания возникновения у ответчика обязательства перед истцом по оплате услуг на взыскиваемую сумму. Также податель жалобы обращает внимание на то, что спорные акты: N 2, N 3 и N 7, в строке наименование услуг содержат ссылку на дополнительное соглашение N01 к договору. Указанное дополнение к договору субподряда подписано в одностороннем порядке, в связи с чем факт его заключения на условиях, указанных в соглашении N01, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "Сибнефтьтранссервис" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибнефтьтранссервис" (исполнитель) и ИП Самигуллиным О.Д. (субисполнитель) подписан договор субподряда на оказание транспортных услуг по перевозке нефтесодержащей жидкости N 2912/15 от 01.01.2016 (далее - договор), по условиям которого субисполнитель принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных настоящим договором оказать исполнителю услуги по перевозке нефтесодержащей жидкости (далее - НСЖ) автомобильным транспортом, в объеме и по маршрутам, указанным в Приложении N 1, а исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что транспортные услуги оплачиваются из расчета согласованных сторонами тарифов, определенных в Приложении N 2, которое является неотъемлемой составной частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата за фактически оказанные услуги производится в течение 45 календарных дней, с момента принятия исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктом 5, 6 статьи 169 НК РФ и постановления Правительства N 1137 от 26.12.2011, выставленных субисполнителем, но не позднее 60 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, товарно-транспортных накладных, путевых листов, реестра товарно-транспортных накладных и путевых листов с распределением по пунктам вывоза НСЖ и др.

В рамках договора с 01.01.2016 по 30.04.2016 истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг подписанными сторонами: N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 29.02.2016, N 4 от 29.02.2016, N 5 от 31.03.2016, N 6 от 30.04.2016 (л.д. 26-31) и односторонним актом N 7 от 30.04.2016 (л.д. 32), а также реестрами за январь, февраль, март, апрель 2016 года, счетами фактурами N 1 от 31.01.2016, N2 от 29.02.2016, N 3 от 29.02.2016, N4 от 29.02.2016, N5 от 31.03.2016, N6 от 30.04.2016, N7 от 30.042016 - на общую сумму 3 103 145 руб. 07 коп.

Ответчик произвел частично оплату услуг на общую сумму 2 046 894 руб. 31 коп.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составила 1 056 250 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно (23.07.2016, 30.11.2016, 27.01.2017) направлялись претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

21.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

Довод ООО "Сибнефтьтранссервис" заявлявшийся в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке, следовательно, применению подлежат нормы главы 40 ГК РФ, судом не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства. Составление товарно-транспортных накладных не противоречит положениям материального права о договоре возмездного оказания услуг и само по себе не указывает на заключение сторонами договора перевозки груза.

Далее, суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение к договору ответчиком не подписано. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом транспортных услуг. При этом судом учтено, что поименованные в дополнительном соглашении услуги оказывались истцом и принимались ответчиком, в том числе по подписанным актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику в материалы дела представлены акты N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 29.02.2016, N 4 от 29.02.2016, N 5 от 31.03.2016, N 6 от 30.04.2016, подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д. 26-31), акт N 7 от 30.04.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 32), а также путевые листы, товарно-транспортные накладные (л.д. 107-174).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Каких-либо возражений, относительно объема оказанных услуг и их стоимости ООО "Сибнефтьтранссервис" не представлено.

Поскольку Общество получило Акт N 7 от 30.04.2016 (письмо от 23.07.2016, почтовый идентификатор 35344075448111) однако, необоснованно уклонилось от его подписания, мотивированных возражений не заявило, то в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг.

Помимо этого, факт оказания транспортных услуг подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе путевыми листами, товарно-транспортными накладными. Оформление путевых листов, товарно-транспортных накладных с нарушением правил документооборота и правил заполнения само по себе не опровергает факт оказания транспортных услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору, спорным актам истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Вопреки мнению ответчика, непредставление истцом ответчику для оплаты услуг путевых листов, товарно-транспортных накладных не освобождают от оплаты фактически оказанных услуг. Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику указанных первичных документом и получения их последним.

Иную стоимость спорных услуг ответчик не доказал.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие услуг ООО "Сибнефтьтранссервис" свидетельствует о потребительской ценности оказанных ИП Самигуллиным О.Д. услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В нарушение требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 1 056 250 руб. 76 коп., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 056 250 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по делу N А75-21125/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая