Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-11951/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-21453/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "АгроСпецМеханика" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-21453/19, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпецМеханика" о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгроСервис" (далее - ООО "АСК "БелАгро-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпецМеханика" (далее - ООО "АСМ") о взыскании задолженности по договору поставки N РФ0001 057 от 08.04.2016 в размере 200 803, 84 руб., неустойки в размере 166 893 руб., начисленной по состоянию на 26.02.2019, процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке 35% годовых в размере 107 849, 14 руб. по состоянию на 26.02.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-21453/19 исковые требования ООО "АСК "БелАгро-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АСМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "АСМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-21453/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,между ООО "АСК "БелАгро-Сервис" (поставщик) и ООО "АСМ" (покупатель) был заключен договор поставки N РФ0001057 от 08.04.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительных документов.

Порядок расчетов установлен сторонами в п 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому оплата каждой партии поставляемого по настоящему договору товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в 10 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "АСК "БелАгро-Сервис" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 544 408, 23 руб., при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) N РФ00029528 от 16.08.2017, N РФ00029532 от 16.08.2017 и N РФ00034520 от 14.11.2017.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 200 803, 84 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "АСК "БелАгро-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (УПД) подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства по делу спорного договора поставки, поскольку документ был представлен по истечении срока, установленного судом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае причины невозможности подачи документов в установленный срок истцом обоснованы, ответчик с соответствующими документами до вынесения резолютивной части решения ознакомился, о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении правил подсудности, поскольку указанным договором стороны установили правило о применении договорной подсудности (Арбитражный суд Московской области).

Довод ответчика об оплате стоимости поставленного товара платежным поручением N 372 от 31.08.2017 на сумму 200 00 руб. также правомерно отклонен судом первой инстанции, посколькуиз содержания указанного платежного поручения следует, что платеж был совершен на расчетный счет истца N р/с 40702810300000005638, при этом данный счет не указан в платежных реквизитах ответчика в договоре поставки. Названный расчетный счет истца был закрыт 21.08.2017, что подтверждается представленным письмом Русского международного банка исх. N 01-01-34/4282 от 21.08.2017.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1.2 дополнительного соглашения к договору сторонами согласовано, что поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения к договору поставки поставщик также вправе произвести начисление законных процентов по ст. 317.1. ГК РФ по ставке 35% годовых, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного договором и/или дополнительным соглашением для исполнения обязательства по оплате поставленного товара. За иные периоды пользования денежными средствами законные проценты не начисляются.

Истцом в соответствии с вышеприведенными условиями договора рассчитаны неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 166 893 руб. и проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 107 849, 14 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки и процентов на его соответствие положениям ст.330, 317.1 ГК РФ и п.1.2 дополнительного соглашения к спорному договору, признал его обоснованным и математически верным.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 228 АПК РФ и суд принял документы, представленные истцом по истечении установленного срока отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела, поданы нарочно истцом в Арбитражный суд Московской области 20.05.2019 (л.д. 70), а не 21.05.2019, как утверждает Ответчик, то есть до вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

К тому же ответчик не оспаривает факт осуществления поставок в его адрес, а также факт получения товара и подписание им товаросопроводительных документов, приложенных к исковому заявлению. При этом, во всех универсально-передаточных документах, имеющихся в материалах делах основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) товара значится договор поставки N РФ0001 057 от 08.04.16 года, что подтверждает тот факт, что договор был подписан Ответчиком и направлен в адрес Истца посредством электронной почты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-21453/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов