Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 04АП-2738/19

г. Чита

19 августа 2019 г.

Дело N А58-12142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СМУ-22" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2019 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-12142/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" (ИНН 1435045249, ОГРН 1051402122144)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ИНН 2801157215, ОГРН 1102801015393)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Будниковой Н.Г. по доверенности N 1-Д от 09.01.2019, руководителя ответчика Сухоносова С.Ю.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" о взыскании 14940336 руб. пени по договорам строительного подряда N 04 от 26.03.2016, N 05 от 26.03.2016, от 12.12.2016 (далее - спорные договоры).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 апреля 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 6337410,23 руб. пени и 97702 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что просрочка в исполнении ответчиком обязательств по спорным договорам, допущена по вине истца, которым не исполнялись встречный обязательства. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по спорным договорам ответчик (субподрядчик) по заданию истца (подрядчик) выполнял работы по обустройству перевалочных баз временного хранения в составе строительства магистрального газопровода "Сила Сибири".

Договорами установлен состав работ, цена и срок выполнения.

Заявляя требования, истец указал, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, в связи с чем, он обязан уплатить предусмотренные договорами пени.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Срок исполнения обязательства по спорным договорам ответчиком нарушен, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты предусмотренной сторонами неустойки. Размер неустойки судом уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по вине истца суд отклонил, указав, что доказательства данного утверждения ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2019 года по делу N А58-12142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев