Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-19622/18

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А50-36924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Мустаев Д.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 19.02.2019; Сергеева С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 19.02.2019,

от ответчика: Перлог В.Ю., доверенность от 12.08.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Техстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-36924/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК-УралНефть" (ОГРН 1095908000760, ИНН 5908043209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1035900523361, ИНН 5904104972)

о взыскании неустойки по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК-УралНефть" (далее - истец, ООО "ПТК-Уралнефть") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик, ООО "Техстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам поставки нефтепродуктов N Н-162-1111 от 06.10.2011, N ПТК-ТХС от 01.07.2016 в сумме 16 992 650 руб. 11 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 758 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по договору N Н-162-1111 от 06.10.2011 иск оставить без рассмотрения, в части взыскания неустойки по договору N ПТК-ТХС от 01.07.2016 снизить размер неустойки до учетной ставки Банка России, что составляет 86 678 руб. 19 коп., либо до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 178 242 руб. 08 коп.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что неустойка предъявлена после прекращения поставок, за трехлетний период отношений по поставке и по ставке, предусматривающей больший процент по договору (30% от суммы просроченного платежа за каждые 7 календарных дней просрочки). Считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а истцом не представлено доказательств разумности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТК-Уралнефть" (поставщик) и ООО "Техстрой" (покупатель) заключены: договор поставки нефтепродуктов N Н-162-1111 от 06.10.2011, договор поставки нефтепродуктов N ПТК-ТХС от 01.07.2016, согласно п. 1.1 которых поставщик обязуется передавать покупателю нефтепродукты (автомобильный бензин, дизельное топливо, керосин и т.д.) в собственность и осуществлять поставку нефтепродуктов покупателю (товар), отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату за товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 408, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных между сторонами договоров и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности правомерно начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки по договору N Н-162-1111 от 06.10.2011, не принимается.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из продолжительности рассмотрения спора судом (настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с декабря 2018 года), исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрено право истца как поставщика на предъявления покупателю в случае просрочки платежа (оплаты не в полном объеме), неустойки по выбору в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы несвоевременно произведенного окончательного расчета либо штрафа в размере 30% от суммы просроченного платежа за каждые 7 календарных дней просрочки.

Заключая договоры, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договорам.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров. Воспользовавшись своим правом, истец предъявил ко взысканию неустойку в виде штрафа в размере 30% от суммы просроченного платежа за каждые 7 календарных дней просрочки.

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что просрочка платежей допускалась ответчиком регулярно, однако доказательств предъявления требований об уплате неустойки в течение имевших место взаимоотношений, истцом не представлено, фактически неустойка предъявлена после прекращения поставок за весь период отношений и по ставке, предусматривающий исключительно больший процент возмещения в размере 30% от суммы просроченного платежа за каждые 7 календарных дней просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки чрезмерно высокий. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, снизил сумму неустойки до 1 000 000 руб., посчитав данный размер справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 1 000 000 руб.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки с учетом длительной просрочки оплаты поставленного товара (за период с декабря 2017 года по август 2018 года).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 12.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года по делу N А50-36924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева