Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 11АП-10798/19

г. Самара

19 августа 2019 г.

Дело N А55-8157/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азотреммаш" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-8157/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство Вентиляция Оборудование" (ОГРН 1106320016494, ИНН 6321251631), Самарская область, г.Тольятти,

к публичному акционерному обществу "Азотреммаш" (ОГРН 1036301039631, ИНН 6320004630), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 362086 руб., в том числе: 300000 руб. - задолженности по договору N 501/18-2539 от 02.07.2018, 62086 руб. - пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Вентиляция Оборудование" (далее - ООО "СВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Азотреммаш" (далее - ПАО "Азотреммаш", ответчик) о взыскании 362086 руб., в том числе: 300000 руб. - задолженности по договору N 501/18-2539 от 02.07.2018, 62086 руб. - пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10153 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019, принятого в порядке упрощенного производства, уточнение размера исковых требований принято. Постановлено ценой иска считать 362086 руб. Исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Азотреммаш" в пользу ООО "СВО" взыскано 362086 руб. в том числе: 300000 руб. - задолженности по договору N 501/18-2539 от 02.07.2018, 62086 руб. - пени, а также 15000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 10153 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. С ПАО "Азотреммаш" в доход федерального бюджета взыскано 89 руб. - государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взысканной с ПАО "Азотреммаш" суммы отменить или изменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между ПАО "Азотреммаш" (заказчик) и ООО "СВО" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 501/18-2539 от 02.07.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по модернизации вентиляционной системы термического участка на объекте заказчика, расположенном по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Поволжское шоссе, 34, именуемые в дальнейшем услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма договора составляет 321906 руб., в том числе НДС 18% 49104,30 руб.

Согласно пункту 2.2. договора условия оплаты: 100% оплата в течение 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон. Исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату суммы договора в соответствии с приложением N 1.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ: работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней после подписания договора сторонами.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате исполнителю за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 321096 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1066 от 08.10.2018 на сумму 321906 руб. и актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 00000000001 от 08.10.2018, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил в его адрес претензию N 0412-138 от 04.12.2018 с требованием в течение 7 дней оплатить задолженность по договору в размере 321906 руб.

В ответе на претензию от 04.12.2018 ответчик указал, что сумма долга будет погашена в ближайшее время, задержка произошла по объективным причинам.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 321906 руб., пени в сумме 35731 руб., начисленной за период с 06.11.2018 по 25.02.2019 (111 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

После предъявления иска ответчик платежным поручением N 635 от 04.04.2019 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 21906 руб.

В связи с данным обстоятельством истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 362086 руб., в том числе: 300000 руб. - задолженности по договору, 62086 руб. - пени, начисленной за период с 06.11.2018 по 20.05.2019 (196 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 193, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.2., 6.5. договора, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 362086 руб. в том числе: 300000 руб. - задолженности по договору, 62086 руб. - пени.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из предмета и основания иска, истец фактически просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании задолженности и пени по настоящему делу не являются.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также не следует возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.12.2018, заключенный между ООО "СВО" (заказчик) и ООО "Юр-Агент", и квитанция-договор N 000051 от 14.03.2019 на сумму 15000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доводы ответчика о том, что остаток долга ответчика на дату вынесения судом обжалуемого решения составлял 150000 руб., а не 300000 руб., что подтверждается платежным поручением ответчика от 14.05.2019, о чем ответчиком было сообщено в арбитражный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности, ответчиком в установленный судом срок (до 19.04.2019 и до 17.05.2019) в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, письмо ответчика N 75-22 от 28.05.2019 и приложенное к нему платежное поручение N 959 от 14.05.2019 на сумму 150000 руб. поступили в суд после рассмотрения дела по существу и вынесения решения, ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в установленный судом срок по уважительным причинам как того требует часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определением от 17.06.2019 суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", правомерно возвратил данные документы ответчику без рассмотрения, указав, что ответчик не лишен возможности представления доказательств частичного исполнения обязательства на стадии исполнения судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия письма ответчика N 75-22 от 28.05.2019 и копия платежного поручения N 959 от 14.05.2019 на сумму 150000 руб.), которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного акта должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2121 руб., уплаченная платежным поручением 1243 от 11.06.2019 в общей сумме 5121 руб., подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-8157/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азотреммаш" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Азотреммаш" (ОГРН 1036301039631 ИНН 6320004630), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2121 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1243 от 11 июня 2019 года на общую сумму 5121 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов