Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 20АП-4090/19

г. Тула

20 августа 2019 г.

Дело N А62-960/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенкова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2019 по делу N А62-960/2019 (судья Ерохин А.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Борисенкова Сергея Анатольевича (г. Смоленск, ОГРНИП 305673101300821, ИНН 672900419600) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) о признании недействительным решения от 02.11.2018 N 52692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возвращении денежных средств в сумме 5 959 руб. 93 коп.;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисенков Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) от 02.11.2018 N 52692 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возвращении денежных средств в сумме 5 959 руб. 93 коп., снятых со счета по решению N 1217 от 28.01.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2019 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы повторяют позицию предпринимателя в суде первой инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 02.11.2018 N 52692 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -ЕНВД) за 2 квартал 2017 года.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 5 097 руб., пени в сумме 608 руб. 08 коп., штраф в размере 254 руб. 85 коп., а всего 5 959 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Смоленской области (далее - управление), которое решением от 10.12.2018 N 193 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД представляются по итогам налогового периода налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы РФ по месту постановки на учет в налоговом органе.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ (п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ)

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом установлено, что предприниматель является плательщиком ЕНВД. Вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров.

04.07.2017 предприниматель представил декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2017 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией установлено, что предприниматель указал сумму, исчисленную по ЕНВД в размере 5 097 руб., которую уменьшил, в соответствии с п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере 5 097 рублей.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

По данным карточки расчета с бюджетом предприниматель уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в соответствующем налоговом периоде (2 квартал 2017 года) не производил, в связи с чем инспекцией сделан вывод о неправомерном занижении предпринимателем суммы ЕНВД на сумму страховых взносов, неуплаченных во 2 квартале 2017 года.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт N 60785 от 13.10.2017, (далее - акт) который направлен предпринимателю 09.08.2018; вручен - 22.08.2018.

Возражения по акту представлены в инспекцию предпринимателем 17.09.2018.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2017 предприниматель представил декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2017 года, соответственно камеральная налоговая проверка должна быть проведена в срок с 04.07.2017 года по 04.10.2017.

Фактически проверка указанной декларации осуществлена с 04.07.2017 по 02.10.2017, что отражено в акте N 60785 от 13.10.2017.

Следовательно, срок проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренный п. 2 ст. 88 НК РФ, инспекцией не нарушен.

Акт налоговой проверки составляется в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Согласно п.п. 2, 6 ст. 6.1. НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Из материалов дела следует, что акт N 60785 составлен 13.10.2017. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении акта в рамках установленного законом срока.

Предпринимателем были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2017 года (04.04.2017, 04.07.2017, 03.10.2017, соответственно).

По окончании камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕНВД за указанные периоды инспекцией установлено неправомерное уменьшение суммы начисленного налога на сумму фактически неуплаченных страховых взносов.

Акт камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2017 года N 56672 от 23.01.2018 получен предпринимателем 10.02.2018.

Таким образом, получив акт камеральной налоговой проверки N 56672, предприниматель был уведомлен о выявленных нарушениях и имел возможность представить уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2017 года, внести необходимые изменения, а также произвести уплату соответствующей суммы налога.

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2017 года предпринимателем представлена не была, суммы налога и пени уплачены не были.

Предприниматель извещением N 27292 от 17.08.2018 был уведомлен о времени и месте рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки.

В связи с тем, что на момент рассмотрения материалов в инспекции отсутствовало уведомление о вручении заказной корреспонденции предпринимателю, а последний для рассмотрения материалов проверки не явился, инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки N 29279 от 21.09.2018, которое было направлено предпринимателю 01.10.2018.

В связи с повторной неявкой предпринимателя в инспекцию, рассмотрение материалов проверки состоялось 19.10.2018 в его отсутствие.

Таким образом существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией нарушены не были, так как нарушение срока вручения акта камеральной налоговой проверки к таковым не относится.

Учитывая, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представил возражения на акт проверки, инспекцией соблюдено установленное абз. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, а также, установленное п. 4 ст. 101 НК РФ, право налогоплательщика давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер, но и дату образования такой задолженности.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что срок уплаты ЕНВД - 25.07.2017. По состоянию на указанную дату предпринимателем налог уплачен не был.

Начисление инспекцией по итогам камеральной проверки пени на сумму налога, на дату вынесения обжалуемого решения в размере 608 руб. 08 коп. соответствует положениям НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно пп. 3 п. 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В п. 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Публичный штраф, имеет карательно-превентивный характер. Именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания. Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 52692 от 02.11.2018 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений п. 1 ст. 112 НК РФ.

Инспекцией при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в качестве смягчающих обстоятельств приняты следующие факты: несоразмерность деяния тяжести наказания и признание вины; вследствие чего, сумма штрафа уменьшена в 4 раза и составила 254 руб. 85 коп. (5097*20% /4).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией предприняты все меры, направленные на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований предпринимателя как в отношении признания оспариваемого решения незаконным, так и относительно требования о возвращении денежных средств в сумме 5 959 руб. 93 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2019 по делу N А62-960/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов