Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 21АП-1923/19

19 августа 2019 г.

Дело N А84-357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года по делу N А84-357/2019 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский СтройПроект" (299014, г. Севастополь, Камышовое шоссе, 15, к.4; 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 10 "А", офис 71, ОГРН 1149204016103, ИНН 9204008149)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (299011, Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 19; ОГРН 1149204047299, ИНН 9204022136)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 1)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский СтройПроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Исковые требования мотивированы недействительностью одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора от 19.11.2018 N 315014.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года по делу N А84-357/2019 (судья Погребняк А.С.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту нарушения ответчиком обязательств, а также то, что срок выполнения обязательств по договору истцом нарушен не был. Кроме того, договор заключен на заведомо невыполнимых условиях для истца, потому односторонний отказ заказчика от его исполнения является, по мнению истца, недействительным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 произведена замена ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" - на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - Больница, ответчик).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определен состав по рассмотрению апелляционной жалобы: председательствующий судья Рыбина С.А., судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 12.08.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19 ноября 2018 года между Обществом (исполнитель) и Больницей (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 315014 (далее - Договор) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт третьего этажа поликлиники N 2 по адресу: г. Севастополь, ул. Будищева 9, согласно которому исполнитель обязуется своевременно выполнить услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 3-го этажа поликлиники (услуги) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его. Состав и объем услуг определен техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.3 Договора цена составляет 302317,00 рублей. В цену Договора включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества.

Срок выполнения работ: с момента заключения Договора по 15 декабря 2018 года (пункт 4.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2018 года (пункт 11.1 Договора).

В соответствии с требованиями пункта 5 Технического задания (Приложения N 1 к Договору) предусмотрены следующее стадии проектирования:

- разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт третьего этажа здания поликлиники N 2;

- осуществление прохождения проверки достоверности сметной стоимости в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 614-1111 (в редакции, действующей на момент заключения Договора);

- разработка рабочего проекта капитального ремонта третьего этажа здания поликлиники N 2.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует, что ответчиком работы выполнялись и промежуточные результаты направлялись для согласования, например, 20 ноября 2018 года ответчик письмом за N 2720 уведомил истца о наличии замечаний относительно выполненных объемно-планировочных решений (т.1, л.д.50), однако в установленный в Договоре срок выполнены не были.

21 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлена претензия за исх. N 3039 с требованием незамедлительного предоставления достоверной информации о ходе исполнения Больницей своих обязательств при исполнении Договора.

25 декабря 2018 года за исх. N 44 исполнитель направил в адрес заказчика разработанную документацию и просил заказчика предоставить документы, необходимые для заключения договора с ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" для проверки достоверности сметной стоимости, однако ответчик документы, необходимые для проверки достоверности (доверенность) сметной стоимости, не предоставил.

26 декабря 2018 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договор, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление.

27 декабря 2018 года за исх. N 45 исполнитель повторно направил заказчику проектно-сметную документацию (на электронном носителе) и сводный сметный расчет стоимости строительства (на бумажном носителе) по объекту строительства для его утверждения, которые не признаны Больницей.

18 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01 с требованием отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг и оплаты исполнителю суммы выполненных услуг.

Кроме того, истец полагает, что заказчик поставил перед исполнителем заведомо невыполнимое условие, а именно: пунктом 5 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) установлено, что исполнитель обязан осуществить прохождение проверки достоверности сметной стоимости объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 614-ПП (в редакции, действующей на момент заключения Договора), которое на момент заключения Договора было отменено и не действовало.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами параграфа 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 10.5 Договора, заказчик вправе отказаться от Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем. Запрет на односторонний отказ от исполнения Договора данный пункт не содержит.

Разделом 10 Договора предусмотрено, что расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Все споры между сторонами в связи с Договором, подлежат разрешению в судебном порядке (пункт 9.2 Договора).

Из анализа представленных в материалы дела документов и условий Договора следует, что обязательства истцом по Договору должны быть выполнены до 15 декабря 2018 года (пункт 4.3 Договора), документация была передана 25.12.2018 с нарушением условий ее передачи (помимо электронного носителя) на бумажном носителе, порядка передачи, комплектности и т.д., что свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств в установленный Договором срок. Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора принято заказчиком 26.12.2018.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Одностороннее расторжение Договора заказчиком предусмотрено условиями раздела 10 Договора, что свидетельствует о наличии у ответчика права на односторонний отказ от Договора.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Выполнение заказчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в договоре.

Судом установлено, что истец не получил почтовую корреспонденцию от ответчика (письмо от 26.12.2018), по истечении срока хранения почтового отправления письмо с уведомлением об отказе от договора было возвращено заказчику.

Из положений части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта, что было исполнено заказчиком.

Как следует из пояснений истца, сведения об одностороннем отказе были размещены ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок. Доводы истца о том, что информация размещена не в том разделе не принимается судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения Договора в связи с нарушением истцом условий Договора в части срока выполнения работ, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора было надлежащим образом доведено до исполнителя.

Судом установлено, что исполнитель не выполнил условия Договора по выполнению проектно-изыскательских работ в установленный срок - до 15.12.2018.

Условия о согласовании сторонами продления срока исполнения обязательств после наступления даты окончания срока действия Договор не содержит.

Истец не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил доказательства направления до 15 декабря 2018 года выполненной проектно-сметной документации, равно как и доказательства невозможности ее направления до 15 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о ничтожности одностороннего отказа ответчика от Договора не принимается судом по основаниям, изложенным выше. Кроме того, основания для признания сделки ничтожной установлены нормами ГК РФ, приведенные истцом доводы не содержат норм, в соответствии с которыми односторонний отказ является ничтожной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор заключен на заведомо невыполнимых условиях для истца не принимается судебной коллегией, поскольку при заключении Договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся срока его исполнения. Возражений относительно заключения Договора или изменения его условий истец не имеет, суду не представил.

Кроме того, принимая участие в закупке, истец мог ознакомиться с условиями Договора в Единой информационной системе в сфере закупок, и, подавая заявку, заранее соглашался со всеми условиями Договора и Техническим заданием.

Довод истца о том, что заказчик поставил перед исполнителем заведомо невыполнимое условие, а именно: пунктом 5 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) установлено, что исполнитель обязан осуществить прохождение проверки достоверности сметной стоимости объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 614-ПП (в редакции, действующей на момент заключения Договора), не принимается судом, поскольку ответчиком при составлении Технического задания к Договору была допущена техническая ошибка и заказчик имел ввиду Постановление Правительства Севастополя. За разъяснением и устранением описки истец ранее не обращался.

Кроме того, отмена указанного нормативно-правового акта не повлекла отмену требования относительно прохождения проверки достоверности сметной стоимости по капитальному ремонту объекта.

Довод истца о наличии просрочки кредитора не подтверждается материалами дела: указание относительно включения в документацию медицинского оборудования не соответствует Техническому заданию и не могло быть принято истцом.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истец к ответчику с заявлением о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, не обращался, что свидетельствует об отсутствии препятствий для выполнения им работ по представленным ответчиком материалам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года по делу N А84-357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин