Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-9709/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-16245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Буранное сельское поселение" в лице Администрации Буранного сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-16245/2018 (судья Федотенков С.Н.).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Буранное сельское поселение" в лице Администрации Буранного сельского поселения (далее - администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 365 741 руб. 16 коп. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в период с 01.09.2017 по 31.03.2018.

Определением от 10.10.2018 судом первой инстанции произведена замена истца - публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", истец).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ - Сервис", арбитражный управляющий Елистратов Данила Сергеевич (далее - общество "Челябэнергосбыт", МУП "ЖКХ - Сервис", арбитражный управляющий Елистратов Д.С., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 исковые требования общества "Перспектива" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество администрация просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт отмечает, что договорных обязательств у администрации с обществом "Перспектива" не было, договор от 01.05.2017 N 81-2030 не был заключен. Надлежащих доказательств того, что администрация являлась абонентом общества "Перспектива", в суд не предоставлено.

Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации в качестве письменного предложения заключить договор (оферты) выступает выставленный счет на оплату, а действием, свидетельствующим о принятии данного предложения (акцептом), является оплата данного счета организацией. Со своей стороны администрация данное предложение не приняло, счета не оплачивались.

С позиции подателя жалобы, абонентом в этом случае выступает другая организация - МУП "ЖКХ-Сервис", которой переданы все объекты по договору хозяйственного ведения от 10.07.2017 N 23-2017 и которая фактически пользовалась услугами общества "Перспектива".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2019 объявлялся перерыв до 14.08.2019 до 09 часов 10 минут.

В судебное заседание до и после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Челябэнергосбыт" направило в адрес администрации проект договора энергоснабжения от 01.05.2017 N 81-2030. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции договор подписан не был, доказательств обратного не представлено.

В обоснование иска истец приводит доводы о поставке электрической энергии в отношении объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности. Истец указывает, что свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате за потребленную энергию не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в размере 365 741 руб. 16 коп.

Истец 21.03.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, администрацией доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Буранное сельское поселение", в лице Администрации Буранного сельского поселения, поскольку до настоящего времени доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты муниципального имущества ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договорных обязательств у администрации с обществом "Перспектива" не было. Надлежащих доказательств того, что администрация являлась абонентом общества "Перспектива", в суд не предоставлено. В рассматриваемой ситуации в качестве письменного предложения заключить договор (оферты) выступает выставленный счет на оплату, а действием, свидетельствующим о принятии данного предложения (акцептом), является оплата данного счета организацией. Со своей стороны администрация данное предложение не приняло, счета не оплачивались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пользуясь услугами электроснабжения без договора, администрация в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилась в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом. Факт наличия или отсутствия оплаты ответчиком выставленных истцом счетов на установление факта наличия между сторонами фактических правоотношений по поставке электроэнергии не влияет.

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление, обязанность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями в силу положений статьями 210, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, владеющем недвижимым имуществом на вещном праве и осуществляющем его использование.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании отчетов о потребляемой электроэнергии. Факт исполнения истцом своего обязательства по оказанию услуг в период с 01.09.2017 по 31.03.2018 подтвержден представленными в материалы доказательствами.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную электроэнергию составляет 365 741 руб. 16 коп.

Администрацией объем и стоимость поставленной обществом "Челябэнергосбыт" электроэнергии не оспорены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что абонентом в данном случае выступает другая организация - МУП "ЖКХ-Сервис", которой переданы все объекты по договору хозяйственного ведения от 10.07.2017 N 23-2017 и которая фактически пользовалась услугами общества "Перспектива".

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество (к которому относятся спорные объекты энергоснабжения, входящие в систему теплоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации соответствующего права.

Однако до настоящего времени доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты муниципального имущества ответчиком не представлены.

Само по себе обстоятельство передачи объектов МУП "ЖКХ-Сервис" без регистрации права хозяйственного ведения, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в отсутствие доказательств пользования спорным имуществом и извлечения с его помощью прибыли, в том числе, посредством оказания собственных услуг, не может безусловно свидетельствовать о том, что именно МУП "ЖКХ-Сервис" являлось фактическим, законным владельцем и пользователем спорных объектов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Буранное сельское поселение", в лице Администрации Буранного сельского поселения, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика 365 741 руб. 16 коп. задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-16245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Буранное сельское поселение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова