Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-6894/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А70-609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6894/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вахта Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-609/2019 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304661025200015, ИНН 661000094862) к обществу с ограниченной ответственностью "Вахта Стройсервис" (ОГРН 1177232015223, ИНН 7203419840) о взыскании 1 569 397 руб. 70 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Орлов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Орлов С.Н., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вахта Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Вахта Стройсервис", Общество) 1 569 397 руб. 70 коп., из которых 1 508 380 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 61 017 руб. 09 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 05.02.2019, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-609/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вахта Стройсервис" в пользу ИП Орлова С.Н. взыскано 1 508 380 руб. 61 коп. основного долга, 32 140 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 166 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, а также пропорционально уменьшить размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истец и ответчик, не оспаривали факт заключения договора, то есть фактически признали то обстоятельство, что данный договор был заключён, поэтому вывод суда первой инстанции в части незаключенности договора противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, а применение судом к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а не договорной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

24.11.2017 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N ВСС-ЗКП-0024, согласно которому истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать согласованную по номенклатуре продукцию (далее - продукция) (т. 1 л.д. 11).

В период с 05.12.2017 по 21.07.2018 истец поставил ответчику по товарным накладным от 05.12.2017 N 2, от 05.12.2017 N 4, от 22.12.2017 N 6, от 22.12.2017 N 7, от 15.12.2017 N 8, от 28.12.2017 N 9, от 05.01.2018 N 10, от 08.01.2018 N 11, от 09.01.2018 N 12, от 11.01.2018 N 13, от 11.01.2018 N 14, от 13.01.2018 N 15, от 16.01.2018 N 16, от 19.01.2018 N 17, от 01.02.2018 N 19, от 09.02.2018 N 21, от 13.02.2018 N 23, от 15.02.2018 N 24, от 16.02.2018 N 25, от 19.02.2018 N 26, от 20.02.2018 N 27, от 21.02.2018 N 28, от 22.02.2018 N 29, от 23.02.2018 N 30, от 27.02.2018 N 31, от 28.02.2018 N 32, от 03.03.2018 N 33, от 06.03.2018 N 34, от 08.03.2018 N 35, от 12.03.2018 N 36, от 14.03.2018 N 37, от 15.03.2018 N 38, от 15.03.2018 N 39, от 16.03.2018 N 40, от 16.03.2018 N 41, от 21.03.2018 N 42, от 22.03.2018 N 43, от 23.03.2018 N 44, от 24.03.2018 N 45, от 25.03.2018 N 46, от 28.03.2018 N 47, от 29.03.2018 N 48, от 29.03.2018 N 49, от 31.03.2018 N 50, от 03.04.2018 N 51, от 04.04.2018 N 52, от 05.04.2018 N 53, от 06.04.2018 N 54, от 10.04.2018 N 55, от 10.04.2018 N 56, от 11.04.2018 N 57, от 12.04.2018 N 58, от 13.04.2018 N 59, от 14.04.2018 N 60, от 16.04.2018 N 61, от 18.04.2018 N 62, от 20.04.2018 N 63, от 20.04.2018 N 64, от 24.04.2018 N 65, от 26.04.2018 N 66, от 27.04.2018 N 67, от 27.04.2018 N 68, от 01.05.2018 N 69, от 03.05.2018 N 70, от 04.05.2018 N 71, от 06.05.2018 N 72, от 08.05.2018 N 73, от 13.05.2018 N 74, от 15.05.2018 N 75, от 16.05.2018 N 76, от 17.05.2018 N 77, от 19.05.2018 N 78, от 22.05.2018 N 79, от 23.05.2018 N 80, от 24.05.2018 N 81, от 25.05.2018 N 82, от 29.05.2018 N 83, от 30.05.2018 N 84, от 31.05.2018 N 85, от 01.06.2018 N 86, от 05.06.2018 N 87, от 06.06.2018 N 88, от 10.06.2018 N 89, от 13.06.2018 N 90, от 14.06.2018 N 91, от 16.06.2018 N 92, от 19.06.2018 N 93, от 21.06.2018 N 94, от 23.06.2018 N 95, от 26.06.2018 N 96, от 27.06.2018 N 97, от 29.06.2018 N 98, от 02.07.2018 N 99, от 03.07.2018 N 100, от 04.07.2018 N 101, от 05.07.2018 N 102, от 06.07.2018 N 103, от 07.07.2018 N 104, от 10.07.2018 N 105, от 11.07.2018 N 106, от 12.07.2018 N 107, от 17.07.2018 N 108, от 18.07.2018 N 109, от 21.07.2018 N 110 товар (т. 1 л.д. 72-150, т. 1 л.д. 1-72).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, продукцию не оплатил в полном объеме. Согласно акту сверки от 24.08.2018 сумма задолженности ООО "Вахта Стройсервис" составила 1 508 380 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2018 с просьбой об урегулировании спора о задолженности в досудебном порядке, в ответ на которую в письме от 26.10.2018 ответчик просил предоставить отсрочку уплаты долга.

Отсутствие действий со стороны ООО "Вахта Стройсервис" по оплате оставшейся суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

15.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 24.11.2017 N ВСС-ЗКП-0024.

Правоотношения по поставке товара регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ и с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора купли - продажи (поставки) является условие о предмете договора: наименование и количество товара.

Из пункта 1.2 договора от 24.11.2017 N ВСС-ЗКП-0024 следует, что наименование, вид, марка, требования к качеству продукции, количество, цена, сроки поставки, требования к упаковке и иные необходимые условия согласовываются сторонами в Приложениях, составляемых по утвержденной сторонами форме (Приложением N 1 к настоящему договору) (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена на поставляемую продукцию по настоящему договору определяется на основании Прайс-листа (Приложение N 2 к настоящему договору), являющимся необъемлемой частью настоящего договора. Стоимость и условия оплаты продукции, согласованной сторонами к поставке, определяются в согласованном сторонами Приложении (т. 1 л.д. 11).

Представленная истцом в материалы дела Спецификация, являющаяся Приложением N 1 к договору от 24.11.2017 N ВСС-ЗКП-0024, подписана со стороны ответчика, однако наименование и количество товара Приложение N 1 не содержит (т. 1 л.д. 63-64).

Представленный истцом в материалы дела Прайс-лист, являющийся Приложением N 2 к договору и подписанный сторонами, содержит только наименование поставляемой продукции и стоимость продукции за массу веса. Информацию о количестве продукции не содержит (т. 1 л.д. 65-68).

В представленных истцом в материалы судебного дела товарных накладных ссылка на договор поставки от 24.11.2017 N ВСС-ЗКП-0024 также отсутствует (т. 1 л.д. 72-150, т. 2 л.д. 1-72).

Таким образом, договор поставки от 24.11.2017 N ВСС-ЗКП-0024 в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ не может считаться заключенным. Положения указанного договора не могут применяться к правоотношениям сторон.

Между тем, в указанных выше товарных накладных (т. 1 л.д. 72-150, т. 1 л.д. 1-72) сторонами согласовано наименование, количество товара и его стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли - продажи.

Общая стоимость поставленного по вышеуказанным товарным накладным товара составила 11 732 304 руб. 54 коп., факт поставки товара и сумму поставки ответчик не оспорил, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 508 380 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 36). Возражений относительно суммы задолженности ответчик не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств полной оплаты полученного товара ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании основной долга предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 61 017 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 10.01.2019, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора от 24.11.2017 N ВСС-ЗКП-0024 при нарушении ответчиком сроков оплаты продукции ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 12 оборот).

Между тем, поскольку судом установлено, что товар по представленным товарным накладным (т. 1 л.д. 72-150, т. 1 л.д. 1-72) поставлен ответчику вне рамок договора поставки от 24.11.2017 N ВСС-ЗКП-0024, положения данного договора, в том числе условие о пени, к спорным поставкам неприменимы, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Предъявляя к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, истец не конкретизировал по каким именно накладным им начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом установлено, что истец направил ответчику претензию от 19.09.2018 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 1 508 380 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 19).

Как следует из представленного истцом письма ответчика, направленного 26.10.2018 с электронной почты - a.lapehin@stng.ru, последний не оспаривает наличие задолженности по договору от 27.11.2017 N ВСС-ЗКП-0024 в размере 1 508 380 руб. 61 коп., указывая на отсутствие возможности погасить указанную задолженность (т. 1 л.д. 20). Ответчик факт принадлежности ему указанной электронной почты, а также факт направления письма от 26.10.2018 не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 27.10.2018.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 17.09.2018 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых, с 17.12.2018 - 7,75% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 140 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2018 по 05.02.2019 ((1 508 380, 61 * 7,5% / 365 *51)+ (1 508 380, 61 *7,75% / 365* 51)).

Указанные расчеты суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны верными и не подлежащими корректировке.

Удовлетворение исковых требований в указанной части явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, а в ходе рассмотрения дела суд должен исследовать указанные обстоятельства.

Таким образом, поскольку по настоящему делу заявлен иск о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан был в любом случае дать оценку договору на предмет его заключенности.

На основании изложенного довод подателя жалобы о необоснованном применении судом к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахта Стройсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-609/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая