Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 20АП-4103/19

г. Тула

19 августа 2019 г.

Дело N А23-7665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Климат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 по делу N А23-7665/2016 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Климат" (Московская область, г. Лобня, ОГРН1085047008705, ИНН5008048109) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН1024001338492, ИНН4028016174) о признании недействительными решения от 27.10.2016 N РКТ-10106000-16/000132 о классификации товара, от 27.10.2016 N РКТ-10106000-16/000135 о классификации товара, о признании недействительным требования от 28.10.2016 N 282;

при участии в заседании:

от Калужской таможни: Морозова М.С. (доверенность от 15.10.2016 N 04-50/11), Кузнецов В.В. (доверенность от 27.09.2018 N 04-49/8);

от общества с ограниченной ответственностью "Ай-Климат": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Климат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений от 27.10.2016 N РКТ-10106000-16/000132 и N РКТ-10106000-16/000135 о классификации товара, о признании недействительным требования от 28.10.2016 N 282.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы, в частности, об отклонении ходатайства общества о проведении дополнительной инженерно-технологической экспертизы, вызове в суд эксперта, о ненадлежащей классификации таможней спорного товара, которые аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, общество указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Обществом на Обнинском таможенном посту Калужской таможни по ДТ N 10106052/260914/7311, N 10106052/020315/1238, N 10106052/100315/1451 задекларирован товар "Установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно: блок центрального жидкостного прецизионного охлаждения модель "СyberСool 2" (спорный товар) в товарных подсубпозициях 8415 82 000 0, 8415 82 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

В результате проведенной таможней на основании приказа ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" проверки документов и сведений было установлено, что классификация спорного товара в указанных выше товарных подсубпозициях ТН ВЭД является неверной и были приняты оспариваемые по данному делу решения по классификации товара по ТН ВЭД от 27.10.2016 N РКТ-10106000-16/000132 и N РКТ-10106000-16/000135, которыми спорные товары классифицированы кодом ТН ВЭД 8418 69 000 8.

В соответствии с представленной обществом таможне при декларировании спорного товара технической документацией спорный товар функционирует в составе системы центрального прецизионного охлаждения, которая состоит из центрального блока охлаждения жидкости и второстепенных внутренних блоков, охлаждаемых этой жидкостью.

Таможня по результатам проверки пришла к выводу о том, что спорный товар соответствует определению "холодильная машина "чиллер", используемая для поддержания определенного уровня температуры в производственном оборудовании или в помещениях, предназначенная для охлаждения воды или незамерзающей жидкости (теплоносителя) и представляющая собой холодильное оборудование, использующее хладагент, состоящее из корпуса или рамы, в котором размещены такие основные устройства, как испаритель, компрессор, конденсатор, вентиляторы, водяные насосы, система трубопроводов".

Такой товар в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 N 117 "О классификации холодильной машины "чиллер" по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" подлежит классификации кодом ТН ВЭД 8418 69 000 8 "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415; оборудование холодильное или морозильное прочее; тепловые насосы; прочее", в связи с чем таможней приняты оспариваемые решения по классификации товаров.

Ввиду возникшей у общества обязанности доплатить таможенные платежи таможней в его адрес выставлено соответствующее требование от 28.10.2016 N 282.

Не согласившись с указанными решениями и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п. 6, 7 ст. 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п. 3 ст. 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Поскольку при оценке доводов сторон и доказательств, представленных в обоснование этих доводов, у суда первой инстанции возникла необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области холодильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу для определения технических характеристик спорных товаров, их назначения и способности.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (заключение эксперта в области товароведческой экспертизы от 20.02.2019):

- конструктивно блок центрального прецизионного охлаждения "CyberCool 2" состоит из блоков вентиляторов, блоков компрессоров, теплообменников, испарителя холодильного агрегата и контроллера, смонтированных на стальной ферме. Имеет два контура: контур охлаждения воды - в теплообменниках "свободного охлаждения" и контур хладагента - компрессор и теплообменники (конденсаторы) принудительного охлаждения. Таким образом, блок центрального прецизионного охлаждения "CyberCool 2" является чиллером;

- блок центрального прецизионного охлаждения "CyberCool 2" в силу своего функционального назначения самостоятельно, без дополнительного оборудования, не может изменять температуру и влажность воздуха в помещении;

- товар соответствует определению "Устройство, используемое для поддержания определенного уровня температуры в производственном помещении или в помещениях, предназначенное для охлаждения воды или незамерзающей жидкости (теплоносителя) и представляющая собой оборудование, использующее хладагент, состоящее из корпуса или рамы, в котором размещены такие основные устройства, как испаритель, компрессор, конденсатор, вентиляторы, водяные насосы, система трубопроводов".

На основании заключения эксперта от 20.02.2019, оцененного в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что спорный товар соответствует определению холодильной машины (чиллера), приведенному в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии "О классификации холодильной машины "чиллер" по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" от 18.07.2014 N 117. Согласно указанному решению холодильная машина "чиллер", используемая для поддержания определенного уровня температуры в производственном оборудовании или в помещениях, предназначенная для охлаждения воды или незамерзающей жидкости (теплоносителя) и представляющая собой холодильное оборудование, использующее хладагент, состоящее из корпуса или рамы, в котором размещены такие основные устройства, как испаритель, компрессор, конденсатор, вентиляторы, водяные насосы, система трубопроводов, в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классифицируется в подсубпозиции 8418 69 000 8 ТН ВЭД.

Экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильности классификации спорного товара таможней - он не оснащен приборами для изменения температуры и влажности воздуха и самостоятельно, без дополнительно подключенных к нему агрегатов, не может выступать в качестве установки для кондиционирования воздуха, поскольку по такому назначению может использоваться только в совокупности с дополнительным оборудованием.

Доказательств того, что спорный товар ввозился в качестве составной части установки для кондиционирования воздуха, ввезенной в разобранном виде, в связи с чем должен классифицироваться по коду 8415 ТН ВЭД, в материалы дела представлено не было.

Вышеизложенные выводы суда области, поддержанные судом апелляционной инстанции, подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.08.2018) и Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 19.04.2018) по делу N А23-7666/2016.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемых решений и требования закону.

Апелляционная коллегия находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом области с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы апеллянта, в частности, об отклонении ходатайства общества о проведении дополнительной инженерно-технологической экспертизы, вызове в суд эксперта, о ненадлежащей классификации таможней спорного товара, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы проверены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Довод общества о том, что ввезенное оборудование по ДТ N 10106052/260914/7311, N10106052/020315/1238, N10106052/100315/1451 является в совокупности установками для кондиционирования воздуха, оборудованными вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, опровергается выводами судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения таможни о классификации товара от 27.10.2016 N РКТ-10106000-16/000132 и N РКТ-10106000-16/000135 обоснованно признаны законными, в связи с чем в удовлетворении требований обществу было отказано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 по делу N А23-7665/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова