Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-6588/19

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А27-2850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-6588/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу N А27-2850/2019 (Судья Вульферт С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Тур" (652971, Кемеровская область, Таштагольский район, п.г.т. Шерегеш, ул. Снежная, д. 46; ОГРН 1164205080379, ИНН 4217180162) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5; ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о взыскании 246 000 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Подмарков А.С., по доверенности от 08.08.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Тур" (далее по тексту ООО "Виктория-Тур", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее ООО "Розница К-1", ответчик) о взыскании 246 000 руб. убытков.

Решением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Розница К-1" в пользу ООО "Виктория-Тур" было взыскано 246 000 руб. убытков и 7 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Розница К-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что так как условия проекта договора от 27.10.2017 к правоотношениям сторон не применяется, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и нахождения их в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца; факт и размер понесенных убытков не доказан; снимки экрана о заселении в гостиницу за ноябрь 2017 по февраль 2017, по мнению ответчика, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

ООО "Виктория-Тур" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Розница К-1" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А27-26140/2018 в упрощенном порядке был рассмотрен спор сторон по настоящему делу и мотивированным решением от 28.01.2019 установлены обстоятельства, которые в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом, в рамках дела N А27-26140/2018 установлено, 27.10.2017 посредством обмена электронными документами между ООО "Виктория-Тур" (исполнитель) и ООО "Розница К-1" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по временному размещению гостей/представителей заказчика в гостинице "Йети-Хаус", питанию в ресторане "Йети" с 24.11.2017 по 26.11.2017 в соответствии с договором и приложениями к нему (п. 1.2 договора от 27.10.2017).

Общая стоимость услуг составила 168 000 руб. (п. 3.1 договора от 27.10.2017).

Согласно п. 3.2. договора от 27.10.2017 сумма предоплаты составляет 40% стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора и подлежит оплате заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Остаток в размере 60% стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком исполнителю в срок за 21 день до согласованной даты заселения в гостиницу (согласно подтвержденной исполнителем заявки заказчика) следующих за днем подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

В п. 4.3 договора от 27.10.2017 установлены условия взыскания неустойки при отказе заказчика от исполнения договора.

Платежным поручением N 49494 от 09.11.2017 ответчик оплатил услуги по проживанию указав в назначении платежа: "оплата услуг проживания по договору от 30.10.2017 согласно 266 от 27.10.2017". В связи с оплатой, истцом были забронированы номера.

21.11.2017 ответчик письмом сообщил о переносе брони для проживания гостей в более поздний период с 11.01.2018 по 22.02.2018 с сохранением суммы предоплаты в размере 67 200 руб., в связи с чем сторонами был согласован новый срок - с 02.02.2018 по 04.02.2018.

Бронирование номеров ответчик не аннулировал, однако гостей не заселил. Денежные средства, уплаченные в качестве аванса, взыскал по решению суда в рамках дела N А27-26140/2018.

07.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов от реализации гостиничных номеров, ООО "Виктория-Тур" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Виктория-Тур" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания 246 000 руб. убытков имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаключенность договора об оказании услуг от 27.10.2017 подлежит отклонению судом в виду того, что при рассмотрении дела N А27-26140/2018 судом в мотивированном решении от 28.01.2019 установлено, что договор от 27.10.2017 был заключен между истцом и ответчиком по настоящему делу, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства противоправности действия (бездействия) ответчика и нахождении их в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, а также не доказан факт и размер понесенных убытков, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что убытки возникли в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также их размер.

Суд первой инстанции справедливо учел, что ответчик в период с 24.11.2017 по 26.11.2017 не обеспечил заезд, предупредив истца об этом только 21.11.2017, а также не обеспечило заезд и в новый срок с 02.02.2018 по 04.02.2018, также не предупредив об этом заранее. Таким образом, данные действия ответчика явились следствием причинения убытков истцу в виде неполученных доходов от нереализованных номеров.

Ссылка апеллянта на то, что снимки экрана о заселении в гостиницу за ноябрь - февраль 2017 года не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подлежит отклонению в связи с тем, что судом были исследованы все доказательства по делу в совокупности, данные снимки экрана были приобщены к материалам дела и признаны допустимыми.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст.168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении убытков в размере 246 000 руб. документально подтверждены, арифметически верны, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20.05.2019 по делу N А27-2850/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу N А27-2850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко