Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 04АП-4128/19

г. Чита

20 августа 2019 г.

Дело N А19-29782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2019 года по делу N А19-29782/2018 (суд первой инстанции - Зарубина Т.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревера" (ОГРН 1033800521534, ИНН 3801051740, далее - заявитель, ООО "Ревера", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, далее - КУМИ администрации Ангарского городского округа, комитет) о признании незаконным решения заинтересованного лица N 8164 25.10.2018 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2019 года по делу N А19-29782/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.07.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодателем), Муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 4" (балансодержателем) и ООО "Ревера" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель при участии и с согласия балансодержателя обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять объект недвижимости теплица (строение, примыкающее к теплице) - являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 6-ой мкр., строение 25/1 (территория МОУ "СОШ N 4") для использования под производство хлебобулочных изделий. Общая площадь, сдаваемая в аренду, объекта - 65,2 м2 (т.1 л.д.66-72).

По акту приёма-передачи имущества от 10.11.2008 г., означенное в пункте 1.1 договора от 10.11.2018 имущество было передано балансодержателем арендатору (т.1 л.д.73).

Дополнительным соглашением от 28.06.2013 к договору N 191 от 10.11.2008 г. внесены изменения. Так пункт 1.1 договора аренды от 10.11.2008 г. N 191 изложен в следующей редакции: "1.1 "Арендодатель" обязуется предоставить во временное владение и пользование, а "Арендатор" обязуется принять объект недвижимости - здание теплицы, являющейся муниципальной собственностью (объект), расположенный по адресу: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 6 мкрн., строение 25/1, для производства хлебобулочных изделий. Общая площадь сдаваемого в аренду "объекта" - 88,5 м2, в том числе фактически используемая "Арендатором" - 65,2 м2" (т.1 л.д.52).

24.09.2018 г. ООО "Ревера" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа с заявлением о выкупе арендуемого им имущества в соответствии с требованиями Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 25.10.2018 г. N 8164 (т.1 л.д.23) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа в приобретении арендуемого объекта по преимущественному праву отказал, в связи с утратой согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Ревера" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания площадью 88,50 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 6, строение 25/1, что подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018 г. по делу N А19-12108/2018.

Полагая отказ в реализации преимущественного права в приобретении арендуемого имущества незаконным, ООО "Ревера" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

На основании статьи 4 Закона N 159-ФЗ установлен тридцатидневный срок на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В данном случае закон предусматривает императивное правило о соблюдении тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи, указанный срок является пресекательным (в ином случае наступают последствия, установленные названной нормой).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2018 г. по делу N А19-12108/2018, имеющим, в силу положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, 10.11.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодателем), Муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 4" (балансодержателем) и ООО "Ревера" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель при участии и с согласия Балансодержателя обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять объект недвижимости теплица (строение, примыкающее к теплице) - являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 6-ой мкр., строение 25/1 (территория МОУ "СОШ N 4") для использования под производство хлебобулочных изделий. Общая площадь, сдаваемая в аренду, объекта - 65,2 кв.м.

17.11.2016 ООО "Ревера" обратилась в КУМИ администрации Ангарского городского округа с заявлением о принятии решения об отчуждении арендуемого имущества (договор аренды от 10.11.2008 N 191) нежилого помещения/здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в рамках реализации преимущественного права ООО "Ревера", с предоставлением приобретаемого имущества и земельного участка с рассрочкой платежа сроком на 5 лет.

Данное заявление КУМИ администрации Ангарского городского округа получено 25.11.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции последнего (входящий N 13237)

В ответ на поступившие заявление 09.12.2016 КУМИ администрации Ангарского городского округа издано распоряжение N 2047 об условиях приватизации здания, в котором, указано на преимущественное право ООО "Ревера" на приобретение арендуемого имущества - здания общей площадью 88,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 6, строение 25/1.

Кроме того в пункте 4 распоряжения указано, что отчуждение здания произвести одновременно с отчуждением земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 008,0 м2, с кадастровым номером 38:26:040201:7464, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 6, строение 25/1, предназначенного для эксплуатации здания теплицы.

При этом здание подлежало отчуждению на условиях рассрочки сроком на 5 лет, а стоимость земельного участка подлежало оплате на условиях единоразового платежа.

Не согласившись с предложенными условиями, письмом, полученным КУМИ администрации Ангарского городского округа 27.12.2016, ООО "Ревера" направило для рассмотрения и подписания проект договора купли-продажи от 19.12.2016 с протоколом разногласий, в котором настаивает на получение земельного участка на праве аренды, при этом указав, что основанием для составления протокола разногласий является положение абзаца 2 пункта 3 статьи 28 Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Однако КУМИ администрации Ангарского городского округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 35 АПК РФ, отказал в заключение договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, в связи с чем, протокол разногласий не подписал.

В связи с отказом КУМИ администрации Ангарского городского округа от заключения договора купли-продажи муниципального имущества, в редакции протокола разногласий ООО "Ревера" обратилось в суд с требованием об обязании КУМИ администрации Ангарского городского округа заключить договор купли-продажи муниципального имущества на условиях, указанных в протоколе разногласий.

Кроме того, установлено, что в ходе рассмотрении арбитражным судом указанных требований (дело N А19-3680/2017) принят к производству встречный иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа об обязании ООО "Ревера" заключить договор купли-продажи муниципального имущества в редакции Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа.

По результатам рассмотрения арбитражного дела N А19-3680/2017 вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2017 г. в связи с отказом истца от первоначального иска производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в решении от 18.12.2017 г. по делу N А19-3680/2017 арбитражный суд указал следующее.

Закон N 159-ФЗ предусматривает право субъектов малого и среднего предпринимательства в любой день до истечения срока, установленного частью 4 статьи 4 этого Закона, подать в письменной форме заявление об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, учитывая, что заключение договора купли-продажи муниципального имущества в данном случае является правом, а не обязанностью ООО "Ревера", оснований для понуждения арендатора к заключению договора на условиях, указанных в проекте, предложенном КУМИ администрации Ангарского городского округа, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказывает".

Следовательно, единственным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Комитета явилось отсутствие волеизъявления общества к заключению договора купли-продажи, выразившееся в отказе от первоначального иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 4408/11 по делу N А 68-6859/10, если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения.

Таким образом, в случае рассмотрения исковых требований общества в деле N А19-3680/2017 по существу, договор считался бы заключенным с даты вступления в силу решения по указанному делу.

Как уже было указано, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований исключительно в связи с отказом общества от заключения договора.

Поскольку истец добровольно отказался от своих исковых требований, соответственно, отказался от заключения договора.

Таким образом, как правильно исходил суд первой инстанции, вся процедура, относящаяся к реализации права истца на предоставление в собственность арендуемого муниципального имущества, начатая с подачи истцом заявления в 17.11.2016 г. закончилась отказом истца от заключения договора купли-продажи, что закреплено в решении арбитражного суда от 18.12.2017 г. по делу N А19-3680/2017.

Заявитель, не утратив желание реализовать свое право на выкуп арендуемого муниципального имущества, в начале 2018 г. вновь обращается с заявлением в КУМИ администрации Ангарского городского округа о заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

Ответчик письмами от 12.01.2018 г. (исх.N 147), N 1656 отказывает в заключении договора в связи с тем, что проект договора купли-продажи муниципального имущества, переданный истцу для подписания 30.12.2016 г., в срок, установленный Законом, не подписан и ООО "Ревера" утратило в соответствии с Законом преимущественное право выкупа.

Таким образом, рассмотрев довод КУМИ администрации Ангарского городского округа суд при рассмотрении дела N А19-12108/2018 пришел к выводу об утрате обществом преимущественного права на приобретение спорного имущества. При этом, учитывая цели принятия Федерального закона N 159-ФЗ, направленного на поддержку развития малого и среднего предпринимательства, суд указал на возможность повторного обращения субъекта малого и среднего предпринимательства, не утратившего интереса в выкупе арендуемого имущества и не отказывавшегося от реализации такого права, за реализацией преимущественного права на выкуп арендуемых помещений по истечении двух лет после того, как было утрачено право на выкуп по первому обращению, поскольку Закон N 159-ФЗ и не содержит такого запрета для тех субъектов малого и среднего предпринимательства, которые на момент нового обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп соответствуют критериям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ, повторно обратиться с таким новым заявлением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку решением от 12.09.2018 г. по делу N А19-12108/2018 установлен факт утраты ООО "Ревера" преимущественного права на приобретение спорного имущества с учетом того, что процедура, относящаяся к реализации права истца на предоставление в собственность арендуемого муниципального имущества, начатая с подачи истцом заявления в 17.11.2016 г. закончилась отказом истца от заключения договора купли-продажи, что закреплено в решении арбитражного суда от 18.12.2017 г. по делу NА19-3680/2017, которое вступило в законную силу 18.01.2018 г., возможность повторного обращения с заявлением о реализации преимущественного права имеет место только по истечении двух лет, то есть не ранее 11.12.2019 (дата судебного заседания в котором ООО "Ревера" заявило отказ от иска и такой отказ был принят судом).

Доводы апеллянта об обратном опровергаются материалами дела и содержанием приведенных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что изложенный в письме от 25.10.2018 г. N 8164 отказ органа местного самоуправления в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества соответствует фактическим обстоятельствам и положениям Закона N 159-ФЗ, в связи с чем заявленные ООО "Ревера" требования удовлетворению не подлежат.

В данном случае судом также принято во внимание и то обстоятельство, что отказ заявителю в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества является ни чем иным как надлежащим исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2018 г. по делу N А19-12108/2018, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

Заявителем жалобы по платежному поручению от 28.06.2019 года N 19 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 28.06.2019 года N 19 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2019 года по делу N А19-29782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ревера" (ОГРН 1033800521534, ИНН 3801051740) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк