Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 04АП-3683/18

г. Чита

20 августа 2019 г.

Дело N А78-1403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Лященко В.В. по доверенности от 05.07.2018 Денисова М.А.,

представителя Тарновецкого В.М. по доверенности от 03.04.2019, Буториной И.Ю. по доверенности от 03.04.2019 и ООО "Арфада" по доверенности от 02.07.2019 Лишай А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арфада", Буториной И.Ю. и Тарновецкого В.М. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года по делу N А78-1403/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лященко Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" о взыскании задолженности в размере 32 581 974,39 руб. и 7 211 698,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тарновецкий Василий Мирчевич (г. Хабаровск), Буторина Ирина Юрьевна (Амурская область) (суд первой инстанции судья Галицкая А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лященко Виктор Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арфада" (ответчик) задолженности по договору в размере 32 581 974,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 211 698,97 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2017 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, участники общества с ограниченной ответственностью "Арфада" Тарновецкий Василий Мирчевич и Буторина Ирина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третьи лица Тарновецкий В.М. и Буторина И.Ю. обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Арфада выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буторина И.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на несоблюдение стороной претензионного порядка. Неприменения судом срока исковой давности по требованиям, связанным с перевозкой грузов, срок исковой давности по которому составляет 1 год. Указывает, что суд фактически не рассмотрел заявление о фальсификации, не назначил экспертизу и не истребовал документы из материалов уголовного дела.

Апелляционная жалоба Тарновецкого В.М. идентична жалобе Буториной И.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Тарновецким В.М. и Буториной И.Ю. заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела следующих документов: договора цессии между ООО "Сибстройторг" и ИП Лященко В.В. от 20.10.2014; квитанции к приходно-кассовому ордеру N 34 от 25.10.2014; квитанции к приходно-кассовому ордеру N 35 от 27.10.2014; квитанции к приходно-кассовому ордеру N 38 от 29.10.2014; квитанции к приходно-кассовому ордеру N 40 от 30.10.2014; квитанции к приходно-кассовому ордеру N 41 от 31.10.2014; квитанции к приходно-кассовому ордеру N 46 от 06.11.2014; квитанции к приходно-кассовому ордеру N 48 от 07.11.2014; квитанции к приходно-кассовому ордеру N 49 от 11.11.2014; квитанции к приходно-кассовому ордеру N 50 от 12.11.2014; акта приема-передачи к договору уступки права требования; извещения о состоявшейся уступке права требования; акта сверки между индивидуального предпринимателя Лященко В.В. и ООО "Арфада".

Фальсификация данных документов, по мнению заявителей, заключается в их изготовлении в иное время, чем указано в документах, и подписание иным лицом, чем указано в документах от имени ООО "Сибстройторг".

Заявление о фальсификации доказательств было подано первоначально в суде первой инстанции. Учитывая, что суд первой инстанции ограничился лишь визуальным исследованием представленных документов, апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы с целью надлежащей проверки доводов заявителя о фальсификации документов, представленных истцом, и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза, в целях определения соответствия даты изготовления договора цессии дате, указанной в документе, а также идентичности оттисков печатей в договоре цессии и квитанциях к приходно-кассовым ордерам оттискам печатей на иных документах.

Суд поручил производство экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертному учреждению, расположенному по адресу: 664081 г. Иркутск, ул. Красноказачья, 131.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, применить последствия пропуска срока исковой давности по обязательствам, связанным с договором перевозки. Пояснил, что считает доказанным факт фальсификации доказательств.

Представитель истца возражал на доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Арфада" и ООО "Сибстройторг" были заключены ряд договоров, в том числе:

договор возмездного оказания услуг N 0314/1 от 15.03.2014;

договор поставки N 0614/1 от 10.06.2014;

договор поставки N 0714/2 от 25.07.2014;

договор поставки N 0814/5 от 29.08.2014.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам и подписанным без замечаний актам приема-передачи услуг по договору возмездного оказания услуг N 0314/1 оказано услуг на сумму 10 958 382,11 руб.

В соответствии с товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий ответчику была поставлена щебеночно-песчаная смесь, в том числе: по договору поставки N 0614/1 на сумму 7 277 900,02 руб., по договору поставки N 0614/2 на сумму 6 922 856,78 руб. и по договору поставки N 0614/5 на сумму 7 422 835,48 руб. (л.д. 29, 34-71, 75, 79, 83, 84 т. 1).

Доказательств оплаты по договорам в материалы дела не представлено.

В последующем по договору уступки права требования от 20.10.2014 ООО "Сибстройторг" за 500 000 рублей уступило ИП Лященко В.В. право требования к ООО "Арфада" по указанным договорам в указанных суммах.

Согласно представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 20-28 т. 1) обязательства по оплате цессионарием выполнены.

Заключение договоров N 0314/1 от 15.03.2014, N 0614/1 от 10.06.2014, N 0714/2 от 25.07.2014 и N 0814/5 от 29.08.2014 оспаривалось участниками ООО "Арфада" Тарновецким В.М. и Буториной И.Ю. в рамках дела N А78-2659/2017, вступившим в силу решением по которому, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно свидетельским показаниям бывшего руководителя ООО "Арфада" Сурина Ю.П., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 27.02.2019, у ООО "Арфада" имеется три одинаковых печати, изготовленных на основании приказа от 15 ноября 2013 года N 130, которые использовались директором ООО "Арфада" отделом кадров и бухгалтерией, а одна из печатей до настоящего времени находится у Сурина Ю.П.

В судебном заседании Сурина Ю.П. представил оригиналы документов: договор возмездного оказания услуг N 0314/1 от 15.03.2014; акт N 01У от 30.04.2014; акт N 02У от 30.04.2014; акт N ОЗУ от 30.04.2014; акт N 04У от 30.04.2014; акт N 05К от 30.04.2014; акт N 06У от 30.04.2014; акт N 07У от 30.04.2014; акт N 08У от 30.04.2014; акт N 09У от 31.05.2014; актN 10У от31.05.2014; актN 11У от 31.05.2014; акт N 12У от 31.05.2014; актN 13У от 31.05.2014; актN 14У от 31.05.2014; актN 15У от 31.05.2014; актN 16У от 31.05.2014; актN17У от 31.05.2014; акт N 18У от 30.06.2014; акт N 19У от 30.05.2014; акт N 20У от 30.06.2014; акт N 21У от 30.06.2014; акт N 22У от 30.06.2014; договор поставки N 0614/1 от 10.06.2014; товарная накладная N 131 от 25.07.2014; договор поставки N 0714/2 от 25.07.2014; товарная накладная N 153 от 25.08.2014; договор поставки N 0814/5 от 29.08.2014; товарная накладная N 171 от 25.09.2014.

На заданные вопросы Сурин Ю.П. пояснил, что в представленных документах он только ставил свою подпись, а расшифровку подписи делала главный бухгалтер Буторина И.Ю.

Сурин Ю.П. также пояснил, что документы находятся у него, поскольку в 2015 году была выездная налоговая проверка, после которой главный бухгалтер указанные документы не забрал, а он не передает указанные документы в дело о банкротстве, поскольку судом рассматривается обоснованность заявления налогового органа и процедура еще не введена.

От Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение экспертов Шалягиной Н.В. и Чукалиной Д.С.

Согласно выводам экспертов:

ответить на вопрос соответствия даты изготовления договора цессии и приходно-кассовых ордеров не представляется возможным, в связи с тем, что подписи не имеют достаточного объема пригодных для исследования штрихов, красящее вещество печатного текста не содержит летучих растворителей в соответствии с рецептурой, а в красящем веществе оттисков печатей на момент исследования летучие вещества отсутствуют (что обусловлено либо естественным испарением при длительном хранении либо при искусственном состаривании в связи с ненадлежащим хранением или с целью придания документам более старого состояния),

экспертами обнаружены признаки искусственного состаривания в виде контакта лицевой стороны документов с нагретой поверхностью (например, при проглаживании нагретым утюгом),

все оттиски печатей ООО "Сибстройторг" на всех исследуемых документах (договорах, спецификациях, актах приема-передачи, договоре цессии и приходно-кассовых ордера), выполнены одним и тем же клише, а оттиск печати на акте сверки выполнен иным клише,

печати ООО "Арфада" на всех исследуемых документах выполнены либо одним клише, либо иными клише, изготовленными с одного оригинал-макета (стр.18),

подписи от имени Севернард А.А. (руководителя ООО "Сибстройторг") в договоре цессии, приходно-кассовых ордерах, а также договорах, спецификациях, актах приема-передачи вероятно выполнены одним лицом,

подписи от имени Севернард А.А. в договоре цессии, приходно-кассовых ордерах и доверенности от 09.01.2013, запросе выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2016 выполнены разными лицами,

подписи от имени Севенард А.А. в заявлении в налоговую инспекцию, решении учредителя от 07.06.2010, доверенности от 01.07.2011, решении единственного участника ООО "Сибстройторг" от 21.06.2011 выполнены различными лицами.

Согласно экспертному заключению, подписи от имени Севенард А.А. в трех группах документов, выполнены, вероятно, тремя разными лицами (стр. 9 заключения).

Факт того, что копии представленных Суриным Ю.П. в материалы дела вышеуказанных документов, были переданы главным бухгалтером ООО "Арфада" Буторина И.Ю. в налоговую инспекцию в связи с проведением в 2015 году выездной налоговой проверки, сторонами не оспаривается.

Как следует из представленного в материалы дела постановления следователя от 20.09.2018 о прекращении уголовного дела N 11802760004000019 (т.4, л.д.245, 247) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 23.09.2015 по 19.05.2016 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Арфада" за период деятельности с 2012 по 2014 годы, по результатам которой 19.07.2016 составлен акт N 14-08-43. Согласно акту входе проверки истребованы в том числе документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Арфада" с ООО "Сибстройторг". В материалах налоговой проверки находятся копии договоров, заключенных между ООО "Арфада" и ООО "Сибстройторг" которые идентичны копиям этих договоров, предоставленных в арбитражный суд, а также книги продаж, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости, в которых в том числе отражена информация о заключении сделок между ООО "Арфада" и ООО "Сибстройторг".

В суде первой инстанции ООО "Арфада" в своем отзыве (т. 2, л.д. 6) письменно признало наличие задолженности и указало на наличие оснований для удовлетворения исковых требований истцом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с положениями статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт осуществления поставки подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний товарными накладными, доказательств оплаты песчано-гравийной смеси в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования.

Доводы заявителей жалобы о том, что поставка фактически не осуществлялась, а такой объем песчано-гравийной смеси поставить физически невозможно, отклоняется апелляционным судом.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в августе 2014 года было поставлено 7 117 м песчано-гравийной смеси, что при перевозке ее самосвалом грузоподъемностью до 20 тонн с объемом кузова 35 м (с учетом того, что в среднем вес песчано-гравийной смеси составляет 1,5 т в 1 м) необходимо сделать 203 рейса или мене 7 рейсов в день (203/30).

Соответственно в сентябре при объеме 7 631 м в среднем 7,3 рейса в день, в июне при объеме 7 482 м в среднем 7,1 рейса в день, что не является существенным объемом при строительстве дороги.

Апелляционным судом учитывается также, что указанные товарные накладные, вместе с иными документами бухгалтерского учета (книги продаж, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.), составленными главным бухгалтером ООО "Арфада" Буториной И.Ю., были переданы в 2015 году налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки (аналогично и по договору оказания услуг).

То есть указанные документы послужили основанием для определения главным бухгалтером ООО "Арфада" Буториной И.Ю. и налоговым органом расходной части налоговой базы в целях исчисления налогов, а также являлись основанием для возмещения НДС из бюджета.

Однако впоследствии в связи с возникновением среди участников ООО "Арфада" корпоративного спора Буторина И.Ю. уже в качестве директора ответчика, указывает на то, что поставка по договорам не осуществлялась, а услуги не оказывались, что явно противоречит действиям и поведению как ООО "Арфада", так и самой Буториной И.Ю. при осуществлении в 2014 году бухгалтерского учета и проведении в 2015 году выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип "эстоппель", в силу которого лицо лишается права утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, в частности ссылаться в обоснование своих возражениях на отсутствие фактов, о которых ему было известно и с которыми он ранее соглашался, переменив тем самым свое предшествующее поведение.

В этой связи изменение ответчиком (после признания в суде первой инстанции исковых требований) и третьими лицами своей позиции (принятие оспариваемых документов по договорам к бухгалтерскому учету для уменьшения налоговой базы и возмещения НДС при проведении налоговой проверки) в виде указания на отсутствие договорных отношений и неисполнение обязательств по договорам, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителей апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы о том, что по договорам поставка не осуществлялись и услуги не оказывались.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истец не подтвердил свое право требовать от ООО "Арфада" исполнения по договорам, также отклоняется апелляционным судом.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору уступки права требования от 20.10.2014 ООО "Сибстройторг" за 500 000 рублей уступило ИП Лященко В.В. право требования к ООО "Арфада" по указанным договорам.

Апелляционным судом было проверено заявление о фальсификации договора цессии и квитанций к приходно-кассовым ордерам, мотивированного более поздним изготовлением данных документов.

Согласно экспертному заключению ответить на вопрос соответствия даты изготовления договора цессии и приходно-кассовых ордеров не представляется возможным, в связи с тем, что подписи не имеют достаточного объема пригодных для исследования штрихов, красящее вещество печатного текста не содержит летучих растворителей в соответствии с рецептурой, а в красящем веществе оттисков печатей на момент исследования летучие вещества отсутствую.

Поскольку выводы экспертов государственного экспертного учреждения, предупрежденных об уголовной ответственности, являются однозначными, то заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения периода изготовления документов было расценено апелляционным судом как действия, направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано.

Доводы заявителей жалобы о том, что имеется переписка 2017 года, подтверждающая сговор между Суриным Ю.П. и истцом, не могут быть приняты апелляционным судом, как бездоказательные.

Представленные в материалы дела распечатки страниц электронной почты не могут свидетельствовать о таком факте, поскольку указанные распечатки нотариально не заверены, невозможно определить источник их происхождения, а также не представляется возможным установить, кому принадлежит почтовый ящик и каким образом к нему был получен доступ.

Доводы об отсутствии в бухгалтерском учете сведений о наличии обязательств перед истцом не свидетельствуют об отсутствии обязательств, с учетом того, что при корпоративном конфликте бухгалтерский учет осуществлялся участником корпоративного конфликта Буториной И.Ю.

То обстоятельство, что по договору цессии задолженность в сумме 32 581 974 руб. была уступлена истцу всего за 500 000 руб., не может само по себе свидетельствовать о недействительности или нереальности договора цессии, поскольку цена по договору цессии может учитывать также и иные обязательства между его сторонами.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы заявителей жалобы о том, что договор цессии и квитанции были изготовлены позднее по согласованию с участником и бывшим руководителем ООО "Арфада" Суриным Ю.П.

Доводы заявителей жалобы о том, что договор цессии не заключался и является сфальсифицированным по мотивам фальсификации подписи директора ООО "Сибстройторг" Севенард А.А., также не могут быть приняты апелляционным судом.

В обоснование довода представитель заявителей апелляционных жалоб указывал, что Севенард А.А. является только номинальным учредителем и руководителем ООО "Сибстройторг".

Так согласно экспертному заключению, подписи от имени Севенард А.А. в трех группах документов (2011, 2013 и 2014 годов), выполнены, вероятно, тремя разными лицами (стр. 9 заключения).

Несмотря на то, что апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле обеспечить явку Севенард А.А. в судебное заседание, в том числе для получения подписей, такие действия не были совершены.

В этой связи согласно экспертному заключению не представляется возможным установить, какая из трех групп документов была подписана именно Севенард А.А., в связи с отсутствием образцов подписи.

Доводы заявителей жалобы о том, что именно Севенард А.А. были подписаны документы 2011 года, связанные с регистрацией ООО "Сибстройторг", отклоняются апелляционным судом, как основанные на предположениях.

В тоже время в соответствии с заключением экспертов подписи от имени Севенард А.А. в договоре цессии, приходно-кассовых ордерах, а также договорах, спецификациях, актах приема-передачи и товарных накладных, вероятно выполнены одним лицом.

То есть подпись от имени Севенард А.А. в договорах поставки, оказания услуг, спецификациях, актах приема-передачи, товарных накладных соответствует подписи лица, подписавшего договор цессии с приходно-кассовыми ордерами и поставившего печать ООО "Сибстройторг" на эти документы.

При этом все оттиски печатей ООО "Сибстройторг" на всех исследуемых документах (договорах, спецификациях, актах приема-передачи, договоре цессии и приходно-кассовых ордера), выполнены одним и тем же клише.

Учитывая, что договоры, спецификации, акты приема-передачи и товарные накладные являлись предметом налоговой проверки и были приняты налоговым органом в 2015 году, то у суда отсутствуют основания полагать, что договор цессии и приходно-кассовые ордера, подписанные тем же лицом, с проставлением той же печати были изготовлены позднее и подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, даже в случае установления факта того, что Севенард А.А. являлась номинальным учредителем и руководителем ООО "Сибстройторг", этот факт сам по себе не означает, что договор цессии является нереальным, также как и хозяйственные отношения, связанные с договорами поставки и оказания услуг, поскольку в хозяйственных отношениях участвовало юридическое лицо, не гражданка Севенард А.А.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 09.01.2016, полученная ответчиком 11.01.2017 (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика и третьих лиц не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), приведена правовая позиция, согласно которой, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Также отклоняются апелляционным судом и доводы заявителей жалобы о пропуске срока исковой давности по договору на оказание услуг.

В обоснование своих доводов заявители апелляционных жалоб указывают, что предметом договора возмездного оказания услуг N 0314/1 от 15.03.2014 является перевозка.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Закон N 259-ФЗ. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Форма транспортной накладной должна соответствовать приложению N 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

В силу пункта 5 статьи 11 Закона N 259-ФЗ грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Пунктами 6, 7, 26 Правил N 272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4 (далее ТН). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 ТН свои замечания и оговорки при приеме груза.

По условиям договора возмездного оказания услуг N 0314/1 от 15.03.2014 исполнитель обязался оказать услуги по перевозке специальной дорожной техники, жилых вагончиков, вагонов хозяйственного назначения, производственного оборудования с производственной базы заказчика в г. Чите к месту выполнения работ. Цена договора устанавливается исходя из массы груза и километров пробега.

Также исполнитель обязался выполнить работы по обустройству канав на объекте заказчика, оказать услуги по разработке скального грунта и перевозке грунта (п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4).

Согласно актам выполненных работ осуществлялась передислокация специальной дорожной техники, погруженной на автомобили исполнителя, а также передислокация полуприцепов с установленными на них вагончиками различного назначения, и перемещение грунта самосвалами на объекте заказчика.

Под прицепом (полуприцеп) понимается несамоходное устройство, которое спроектировано и изготовлено для его буксировки транспортным средством (Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ) или транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, договор содержит обязанность исполнителя по производству иных работ и услуг, помимо перевозки, а также, поскольку прицепы и полуприцепы являются транспортными средствами, которые буксируются автомобилем, то транспортировка таких грузов не соответствует положениям статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 259-ФЗ в целях квалификации договора N 0314/1 от 15.03.2014 в качестве договора перевозки, как и услуги по перевозке самосвалом грунта на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Поскольку документы, предусмотренные Законом N 259-ФЗ и Правил N 272 сторонами договора не оформлялись, отметки в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют, то оснований для квалификации договора оказания услуг N 0314/1 в качестве договора перевозки и применения сокращенных сроков исковой давности, у суда не имеется.

Из содержания условий договора N 0314/1 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации перевозки специальной техники, оборудования и грунта на объекте заказчика, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, а подлежит применению общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Кроме того, в данном случае также не истек и годичный срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В настоящем случае в материалы дела представлен подписанный странами без замечаний акт сверки по состоянию на 31.12.2016, согласно которому имеется задолженность ООО "Арфада" перед ООО "Сибстройторг" в сумме 32 281 974 руб. 39 коп.

Кроме того, в соответствии с гарантийным письмом от 28.11.2016 ООО "Сибстройторг" также письменно признает задолженность в сумме 32 281 974 руб. 39 коп. и обязуется ее оплатить частями.

Согласно материалам дела исковое заявление ИП Лященко В.В. поступило в суд 30.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности, начавшегося заново не ранее 28.11.2016, с учетом того, что ответчик в письменной форме признал свой долг.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года по делу N А78-1403/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвёртого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 13 090 рублей, по реквизитам, указанным в счете на оплату N 29 от 08.02.2019, денежные средства в размере 19 635 рублей, по реквизитам, указанным в счете на оплату N 158 от 21.05.2019, денежные средства в размере 22 440 рублей, по реквизитам, указанным в счете на оплату N157 от 21.05.2019.

Возвратить Буториной Ирине Юрьевне с депозита Четвёртого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 835 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова