Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 14АП-6123/19

г. Вологда

19 августа 2019 г.

Дело N А52-337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2019 года по делу N А52-337/2019,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; адрес: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Псковской области (ОГРН 1146027000074, ИНН 6027153661; адрес: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - комитет) о признании незаконным и отмене предписания от 21.09.2018 N 36 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что оспариваемое предписание комитета является неисполнимым, поскольку спорные объекты культурного наследия длительное время не имеют пользователя, поэтому необходимо вложение значительных финансовых средств уже на первом этапе восстановительных реставрационных работ. Также, по мнению апеллянта, имеются пробелы в области действующего законодательства, регулирующее отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также отсутствует четкий внутриведомственный регламент по взаимодействию Росимущества (его территориальных органов) с Минкультуры России и органами государственной власти субъектов, осуществляющих полномочия в области государственной охраны объектов культурного наследия.

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, на основании пункта 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 465 (далее - Положение N 465), управление осуществляет функции и полномочия собственника в отношении расположенных на территории Псковской области и находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, в том числе входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль зданий усадьбы Строганова с парком", XVII-XIX вв., расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, Логовинская волость, деревня Волышово (далее - Памятник):

1. "Дом графский", сер. XIX - нач. XX вв. (кадастровый номер 60:17:0090801:225), запись о регистрации права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N 60-60-06/007/2009-016 от 25.08.2009;

2. "Дом графини", II пол. XIX в. (кадастровый номер 60:17:0090801:218), запись о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН N 60-60-06/010/2010-099 от 18.11.2010;

3. "Дом петербургской прислуги", II пол. XIX в. (кадастровый номер 60:17:0090801:239), запись о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН N 60-60-06/007/2009-015 от 25.08.2009;

4. "Конюшня главная в ограде", кон. XVIII - кон. XIX вв. (кадастровый номер 60:17:0090801:234), запись о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН N 60-60-06/007/2009-009 от 25.08.2009;

5. "Манеж", кон. XIX - нач. XX вв. (кадастровый номер 60:17:0090801:201), запись о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН N 60-60-06/007/2009-014 от 25.08.2009;

6. "Дом управляющего, контора", II пол. XIX в. (кадастровый номер 60:17:0090801:212), запись о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН N 60-60-06/007/2009-011 от 25.08.2009;

7. "Церковь Спаса", I пол. XIX в. (кадастровый номер 60:17:0090801:235), запись о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН N 60-60-06/007/2009-006 от 25.08.2009;

8. "Конюшня рабочая", II пол. XIX в. (кадастровый номер 60:17:0090801:189), запись о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРП N 60-60-06/004/2008-265 от 25.06.2008;

9. "Конюшня "Орловская", XIX в. (кадастровый номер 60:17:0090801:236), запись о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН N 60-60-06/007/2009-013 от 25.08.2009;

10. "Конюшня охотничья", кон. XIX в. (кадастровый номер 60:17:0090801:190), запись о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН N 60-60-06/007/2009-012 от 25.08.2009;

11. "Зверинец", XIX в. (кадастровый номер 60:17:0090801:240), запись о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН N 60-60-06/007/2009-010 от 25.08.2009;

12. "Конюшня с манежем", XIX в. (кадастровый номер 60:17:0091301:7), запись о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН N 60-60-06/002/2009-385 от 23.03.2009;

13. "Конюшня большая", XIX в. (кадастровый номер 60:17:0091301:6), запись о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН N 60-60-06/002/2009-383 от 23.03.2009;

14. "Ограда", XIX в. (кадастровый номер 60:17:0090801:200), запись о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН N 60-60-06/007/2009-008 от 25.08.2009.

На основании приказа от 27.07.2018 N 215 в период с 27.08.2018 по 21.09.2018 комитетом в отношении управления проведена внеплановая документарная и выездная проверка на предмет содержания объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль зданий усадьбы Строгонова с парком" XVII-XIX вв. (далее - Ансамбль зданий), расположенного в Порховском районе, Псковской области, в части следующих объектов, входящих в состав Ансамбля: "Дом графский", сер. XIX - нач. XX вв., "Дом графини", II пол. XIX в., "Дом петербургской прислуги", II пол. XIX в., "Конюшня главная в ограде", кон. XVIII в. - кон. XIX в., "Манеж", кон. XIX - нач. XX вв., "Дом управляющего, контора", II пол. XIX в., "Церковь Спаса", I пол. XIX в., "Конюшня рабочая", II пол. XIX в., "Конюшня "орловская", XIX в., "Конюшня охотничья", кон. XIX в., "Зверинец", XIX в., "Конюшня с манежем", XIX в., "Конюшня большая", XIX в., "Ограда", XIX в.

По результатам названной проверки ответчиком составлен акт в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от 21.09.2018 N 19, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, а именно:

- несоблюдение обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, установленных пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), заключающееся в не установке информационных надписей и обозначений на объекты, входящие в состав Ансамбля;

- нарушение обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, установленных пунктом 1 статьи 47.3, абзацем третьим пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, заключающееся в неисполнении управлением обязанности по осуществлению расходов на содержание объектов, входящих в состав Ансамбля, и поддержания их в надлежащем техническом состоянии, а также обязанности о безотлагательном принятии мер по предотвращению дальнейшего их разрушения, в том числе, путем проведения противоаварийных работ;

- нарушение обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, установленных абзацем третьим пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, заключающееся в неисполнении положений пункта 25 утвержденных приказами комитета от 12.02.2016 N 67, от 10.03.2016 N 102, от 16.05.2016 N 205, от 23.05.2016 N 226, от 23.05. 2016 N 227, от 26.05.2016 N 230, от 27.05.2016 N 230, от 31.05.2016 N 238, от 02.06.2016 N 240, от 15.03.2017 N 81, от 22.03.2017 N 101, от 28.03.2017 N 111, от 28.03.2017 N 112 и от 23.10.2017 N 414 охранных обязательств о необходимости ежегодного направления, в срок до 01 июля года, следующего за отчетным, в орган охраны объектов культурного наследия уведомления о выполнении требований охранного обязательства, с приложением фотографий изображения объекта культурного наследия, позволяющих зафиксировать индивидуальные особенности объекта культурного наследия на момент предоставления уведомления.

На основании акта проверки управлению комитетом выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от 21.09.2018 N 36.

В названном предписании заявителю указано на необходимость совершения следующих действий по устранению выявленных нарушений:

- выполнение первоочередных противоаварийных и консервационных работ в срок до 31.05.2019;

- выполнение научно-проектных работ с приспособлением объектов для современного использования в сроки до 31.05.2019 и до 30.06.2019;

- проведение в отношении объектов реставрационных работ в сроки до 31.05.2023, до 30.06.2023, до 30.04.2025;

- выполнение научно-проектных работ по сохранению объектов в сроки до 28.02.2019, до 31.05.2019, до 29.02.2020;

- проведение в отношении объектов ремонтно-реставрационных работ в сроки до 28.02.2023, до 31.05.2023;

- разработку научно-проектной документации на проведение работ по реставрации объектов в срок до 30.04.2020;

- разработку проектной документации на проведение противоаварийных работ в сроки до 31.01.2019, до 28.02.2019;

- проведение противоаварийных работ в сроки до 31.03.2019, до 31.05.2019;

- разработку проектной документации для реставрации и приспособления объектов для современного использования в сроки до 31.03.2019, до 31.05.2019;

- проведение в отношении объектов реставрационных работ и работ по приспособлению объектов для современного использования в сроки до 31.03.2024, до 31.05.2023;

- выполнение научно-проектных работ, в том числе первоочередных противоаварийных консервационных работ, по сохранению объекта в срок до 30.04.2020;

- проведение первоочередных противоаварийных работ в срок до 30.04.2019;

- проведение работ по сохранению объектов в сроки до 29.02.2024, до 30.04.2024;

- установка на объектах информационных надписей и обозначений в срок до 28.02.2019;

- направление в адрес комитета уведомления о выполнении требований охранных обязательств в срок до 30.11.2018;

- очистку внутренних помещений объектов от мусора, обломков обрушившихся частей и конструкций, от произрастающей самосевной растительности, снос и (или) уборку самосевной растительности произрастающей непосредственно у оснований, у фундаментов, у отмостки объектов, в также на расстоянии не менее 1 метра от периметра внешних стен и иных внешних конструкций объектов, обеспечения невозможности доступа посторонних лиц во внутренние помещения объектов в срок до 30.09.2019; приведение в благоустроенное состояние территории Памятника в срок до 30.09.2019.

Управлением 14.11.2018 в адрес комитета направлены пояснения с приложением плана мероприятий по устранению отмеченных в предписании нарушений, а также заявлено ходатайство о продлении срока по ряду мероприятий, касающихся разработки проектной документации на проведение противоаварийных работ, выполнения первоочередных противоаварийных и консервационных работ, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Одновременно управление просило исключить из предписания такие мероприятия как выполнение научно-проектных работ с приспособлением объектов для современного использования и проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах, полагая, что они выходят за пределы полномочий управления (том 1, листы 27-30).

Однако названое ходатайство оставлено комитетом без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием комитета, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон N 73-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому вводной части названного Закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), под которой в силу статьи 6 этого же Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, а также контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Законом, является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу статьи 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 45 данного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно статье 48 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что объект культурного наследия федерального значения "Ансамбль зданий усадьбы Строганова с парком" XVII-XIX вв., расположенный по адресу: Псковская область, Порховский район, Логовинская волость, деревня Волышово, принят на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" в качестве памятника государственного значения.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Памятник отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

На основании пункта 1 статьи 64 Закона N 73-ФЗ Памятник отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 23.06.2015 N 1169-р спорный объект внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за реестровым номером 601520265590006 с видом "ансамбль".

Подпунктом 1 пункта 2, пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ определено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, устанавливаются охранным обязательством, подлежащим выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 7 статьи 47.6 упомянутого Закона охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что в случае, если объект культурного наследия находится в федеральной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 47.6 этого же Закона обязанность по выполнению охранного обязательства на объект культурного наследия возникает у законного владельца с момента получения им охранного обязательства.

В данном случае апеллянтом не отрицается, что Территориальным управлением Росимущества в Псковской области, правопреемником которого в настоящее время является управление, на объекты, входящие в состав Ансамбля, получены в установленном порядке охранные обязательства, утвержденные приказами комитета от 02.06.2016 N 240, от 23.05.2016 N 227, от 31.05.2016 N 238, от 16.05.2016 N 205, от 10.03.2016 N 102, от 26.05.2016 N 230, от 23.10.2017 N 414, от 12.02.2016 N 67, от 27.05.2016 N 230, от 23.05.2016 N 226, от 28.03.2017 N 112, от 15.03.2017 N 81, от 22.03.2017 N 101, от 28.03.2017 N 111.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества расположенного на территории Псковской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 Положения N 465 управление самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественным и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Документов, подтверждающих передачу спорного объекта культурного наследия в установленном порядке на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения иным юридическим лицам, материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в силу возложенных Положением N 465 на управление функций именно заявитель как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль зданий усадьбы Строганова с парком" XVII-XIX вв., расположенном в Порховском районе Псковской области", в силу требований Закона N 73-ФЗ обязан принимать меры по сохранению объекта культурного наследия и его охране от разрушения и причинения иного вреда.

В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к тому, что установленные оспариваемым предписанием для выполнения соответствующих работ сроки недостаточны, а также отсутствуют необходимые доведенные лимиты бюджетных обязательств на 2019 год и существует невозможность получения в будущем в установленные предписанием сроки в достаточном объеме бюджетных средств для выполнения предписанных мероприятий, что, как настаивает заявитель, свидетельствуют о неисполнимости предписания.

Между тем данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 27, 33, 40, 43, 44, 45, 47.2, 47.6, Закона N 73-ФЗ.

При этом, как обоснованно указано судом, статьей 47.3 данного Закона установлена обязанность собственника объекта культурного наследия осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло): под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения; под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования; под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В силу прямого указания в подпунктах 1 и 4 пункта 1 статьи 47.3 названного Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия законные владельцы такого объекта обязаны осуществлять расходы на содержание культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том что анализ вышеперечисленных норм Закона N 73-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законный владелец (собственник) объекта культурного наследия обязан осуществлять весь комплекс мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия, включая консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также организовать проведение необходимых научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ в целях сохранения объекта культурного наследия. При этом бремя несения расходов на выполнение мероприятий по охране объекта культурного наследия возложено именно собственника объекта культурного наследия.

Выявленные комитетом в ходе проверки нарушения апеллянтом требований пункта 3 статьи 27 Закона N 73-ФЗ (не установление информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль зданий усадьбы Строганова с парком" XVII-XIX вв.), пункта 1 статьи 47.3, абзаца третьего пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ (не исполнение обязанности по осуществлению расходов на содержание объектов недвижимого имущества входящих в состав Памятника и поддержание их в надлежащем техническом состоянии, а также обязанности о безотлагательном принятии мер по предотвращению дальнейшего их разрушения, в том числе путем проведения противоаварийных работ), абзаца третьего пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ (не исполнение положения пунктов 25 утвержденных комитетом охранных обязательств о необходимости ежегодного направления, в срок до 01 июля года, следующего за отчетным, в орган охраны объектов культурного наследия уведомления о выполнении требований охранного обязательства, с приложением фотографий изображения объекта культурного наследия, позволяющих зафиксировать индивидуальные особенности объекта культурного наследия на момент предоставления уведомления) подтверждается материалами дела и управлением не отрицается.

Проанализировав выданное заявителю предписание от 21.09.2018 N 36, обязывающее управление выполнить ряд мероприятий по сохранению объектов культурного наследия (первоочередные противоаварийные и консервационные работы; разработать проектную документацию на проведение противоаварийных работ; разработать научно-проектную документацию на проведение работ по реставрации объектов; выполнить научно-проектные работы с приспособлением объектов для современного использования; выполнить научно-проектные работы по сохранению объектов; провести противоаварийные работы; провести в отношении объектов ремонтные, реставрационные работы и работы по приспособлению объектов для современного использования; выполнить научно-проектные работы, в том числе, первоочередные противоаварийные консервационные работы по сохранению объекта; провести работы по сохранению объектов; установить на объектах информационные надписи и обозначения; направить в адрес Комитета уведомление о выполнении требований охранных обязательств; очистить внутренние помещения объектов от мусора, обломков обрушившихся частей и конструкций, от произрастающей самосевной растительности, произвести снос и (или) уборку самосевной растительности произрастающей непосредственно у оснований, у фундаментов, у отмостки объектов, в также на расстоянии не менее 1 метра от периметра внешних стен и иных внешних конструкций объектов, обеспечить невозможность доступа посторонних лиц во внутренние помещения объектов; привести в благоустроенное состояние территории Памятника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в нем мероприятия соответствуют характеру выявленных нарушений, предписывают выполнение строго тех требований, которые предусмотрены Законом N 73-ФЗ и направлены на устранение допущенных нарушений управлением как представителем собственника объекта культурного наследия.

При этом судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что объекты, входящие в состав Ансамбля, являются фактически утраченными и их воссоздание Комитет должен проводить самостоятельно.

Как верно отмечено судом, оспариваемое предписание обязывает управление провести проектные и производственные работы по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Закона N 73-ФЗ, требований о воссоздании объекта культурного наследия в предписании не содержится.

Кроме того, судом верно указано на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что Ансамбль относится к утраченным объектам культурного наследия, заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно полученным комитетом доказательствам Ансамбль является объектом культурного наследия, взят под охрану государства как существующий памятник культуры.

Судом обоснованно учтено, что имеющиеся в деле фотографии к акту проверки, а также фотографии к актам технического состояния объектов, включая фото на диске (том 4, лист 85а), подтверждают то, что объекты культурного наследия находятся в неудовлетворительном состоянии, нуждаются в проведении ремонтно-реставрационных работах, однако опровергают позицию заявителя о необходимости воссоздания Ансамбля как утраченного (разрушенного) объекта культурного наследия, поскольку в соответствии со статьей 47 Закона N 73-ФЗ только утраченный объект культурного наследия может быть воссоздан.

Довод подателя жалобы, изложенный как в заявлении и в письме от 14.11.2018, так и в апелляционной жалобы о недостаточности установленных комитетом сроков для выполнения оспариваемого предписания, основанный только на отсутствии финансирования, поступающего на основании решения главного распорядителя бюджетных средств, также получил надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой апелляционная инстанция согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства своевременного принятия управлением всех зависящих от него мер, направленных на выполнение предписания в установленный срок, а также не представлены доказательства, позволяющие однозначно прийти к выводу о невозможности исполнения заявителем в будущем в установленные сроки необходимых в силу Закона N 73-ФЗ мероприятий по охране объектов культурного наследия.

При этом судом справедливо отмечено, что при наличии уважительных причин, не позволяющих исполнить к установленному сроку предписание, управление не лишено возможности ходатайствовать перед комитетом о продлении таких сроков на время, объективно необходимое для фактического устранения нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, представив соответствующие подтверждающие документы.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое предписание выдано комитетом с превышением полномочий, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 11 Закона N 73-ФЗ и статье 6 Закона области от 10.05.1999 N 37-ОЗ "О государственной охране и использовании объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) на территории Псковской области" комитет наделен правом выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований нормативно-правовых актов в области охран объектов культурного наследия, предъявляемых к собственнику объекта культурного наследия.

Следовательно, довод заявителя о том, что ответчик мог выдать предписание только о приостановлении проведения работ, влекущих повреждение/уничтожение объектов культурного наследия, либо работ по ликвидации такой угрозы, основан на ошибочном толковании норм вышеназванного законодательства.

Кроме того, судом правомерно учтено наличие постановления Порховского районного суда Псковской области 17 апреля 2019 года по делу N 5-29/2019 о привлечении управления к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пришел к аналогичным выводам (том 4, листы 92-98).

Таким образом, предписание Комитета от 21.09.2018 N 36 содержит описание допущенных нарушений со ссылками на соответствующие нормы правовых актов, указанные в нем мероприятия и сроки для устранения нарушений отвечают принципам законности, ясности, прав заявителя в предпринимательской либо иной экономической деятельности не нарушают.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция констатирует, что апелляционная жалоба не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2019 года по делу N А52-337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева