Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 19АП-3766/19

г. Воронеж

19 августа 2019 г.

Дело N А14-5416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 по делу N А14-5416/2019 (судья Новикова М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 103360001366, ИНН 3663046559) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании 1 619 238,96 руб. задолженности, 81 506,56 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск", ответчик) о взыскании 1 619 238 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по договору теплоснабжения N ОК-1821 от 05.05.2017, 81 506 руб. 56 коп. пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190- ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") за период с 27.11.2018 по 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "Главное управление жилищным фондом"). Также, АО "Главное управление обустройства войск" указало на то, что претензия ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" N 193 от 28.01.2019 подписана неуполномоченным лицом, к данной претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2017 между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (теплоснабжающая организация) и АО "Главное управление обустройства войск" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N ОК-1821 (в редакции протокола разногласий от 05.05.2017), согласно условиям которого теплоснабжающая организации обязалась подавать абоненту через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и нагрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения объекта "Жилая застройка на 2176 квартир" по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, территория в/г N1 им. Фрунзе (шифры 28/161 и 28/163), а абонент обязался принимать и использовать отпущенную ему тепловую энергию и полностью ее оплачивать.

К договору были подписаны приложение N 1 (расчеты потребности в тепловой энергии: на отопление и для нагрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения жилого комплекса на 2176 квартир на территории в/г им.Фрунзе по ул. Грамши, 74 по проектным данным) и приложение N 2 (схема тепловых сетей (отопления/горячего водоснабжения) с границами эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) АО "Главное управление обустройства войск" и ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж").

Согласно пунктам 4.1., 4.5 названного договора расчетным периодом по платежам за тепловую энергию является календарный месяц. Датой окончательного расчета по платежам за каждый расчетный месяц является 25 число следующего за ним месяца.

Пунктом 6.1. договора установлено, что он заключен на срок с 01.02.2017 по 31.03.2018, с возможностью пролонгации на очередные 12 месяцев.

Во исполнение условий договора теплоснабжения N ОК-1821 от 05.05.2017 истец в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 поставил ответчику тепловую энергию (отопление) на общую сумму 1 619 238 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не выполнил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" о признании АО "Главное управление обустройства войск" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-41476/19-186-47Б.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также учитывая, что в настоящем случае истец обратился в арбитражный суд (29.03.2018) до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором теплоснабжения N ОК-1821 от 05.05.2017 и должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 1 619 238 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно счетами, актами оказания услуг, расчетами.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено; равно как не представлено возражений по количеству, стоимости, размеру задолженности (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 1 619 238 руб. 96 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной тепловой энергии истцом начислена неустойка за период с 27.11.2018 по 29.03.2019 в размере 81 506 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении пени истец исходил из положений пункта 9.1. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным. Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен.

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 81 506 руб. 56 коп. за период с 27.11.2018 по 29.03.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Главное управление жилищным фондом" необоснованно было оставлено без удовлетворения, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд области в определении от 24.04.2019 привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО "Главное управление жилищным фондом" к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение судом данного дела каким-либо образом может отразиться на правах и обязанностях ООО "Главное управление жилищным фондом".

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что претензия ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" N 193 от 28.01.2019 подписана неуполномоченным лицом, также отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования. Заявляя данный довод, ответчик не указал какие обстоятельства позволяют усомниться в том, что в претензии ненадлежащим образом выражена воля ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж".

Ссылка ответчика на то, что к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования, также является необоснованной, поскольку действующим законодательством не установлена необходимость приложения к претензии обосновывающих документов, условиями договора теплоснабжения N ОК-1821 от 05.05.2017 иное не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка в силу положений статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Вместе с тем, АО "Главное управление обустройства войск" соответствующего требования не заявляет. Более того, с учетом позиций сторон настоящего спора основания полагать, что спор может быть разрешен во внесудебном порядке, отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 по делу N А14-5416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова