Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-8207/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А60-8079/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-8079/2019, принятое судьей Воротилкиным А.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ОГРН 1046604392273, ИНН 6672165205)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - АО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - ООО "ГУДСР", ответчик) о взыскании 31 861 руб. 60 коп. ущерба, 230 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 11.02.2019, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

15.04.2019 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 861 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда, с начислением на данную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы, а также 1 985 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГУДСР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "ГУДСР" (подрядчик) в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.06.2018 N 28, заключенному с МКУ "Управление городского хозяйства", выполняло работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании город Каменск-Уральский в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальными сметными расчетами (приложение N 2); ООО "ГУДСР" были выполнены работы по замене бортового камня на участке, расположенном по ул. Каменская до ул. Железнодорожная; в соответствии с исполнительной схемой глубина установки бортового камня не превышает 40 см от верха асфальтобетона или грунта. Отмечает, что при выполнении работ по замене бортового камня было установлено, что поврежденный кабель находился на глубине 30-35 см от верха асфальтобетона, футляр, защищающий кабель в месте заложения, выполнен не на всю ширину съезда. С учетом изложенного, ответчик считает, что прорыв кабельной линии произошел по причине несоблюдения истцом требований к его нормативному заложению. Также отмечает, что поврежденный высоковольтный кабель на топографическом плане г. Каменска-Уральского не значится. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае убытки в виде расходов на восстановление кабельной линии возникли исключительно в результате действий самого истца - несоблюдение требований к нормативному заложению кабельной линии и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию с ООО "ГУДСР". Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно отказано в приобщении представленного им отзыва на исковое заявление по причине подписания его лицом, чьи полномочия не подтверждены в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что отзыв подписан представителем Кондратьевой Е.А. на основании выданной доверенности от 22.11.2018, в которой содержится право на подписание любых необходимых документов, в том числе и отзыва на исковое заявление. Указывает, что данный представитель ООО "ГУДСР" на протяжении более шести месяцев с даты выдачи доверенности от 22.11.2018 представляет и подписывает от имени ООО "ГУДСР" необходимые документы, в том числе отзывы на исковые заявления, принимаемые арбитражными судами, а также судами общей юрисдикции. Ответчик полагает, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

От АО "РСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что кабель был проложен в 1990 году, располагался ниже бортового камня; ответчиком работы выполнялись без получения разрешения на производство работ в местах прохождения коммуникаций с их владельцем (истцом), без вызова представителя истца. Истец отмечает, что на его расчетный счет 11.06.2019 от ответчика поступили денежные средства в сумме 33 847 руб. 27 коп., из которых 31 861 руб. 60 коп. - возмещение вреда, 1 985 руб. 67 коп. - госпошлина. К отзыву приложена копия инкассового поручения от 11.06.2019 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 03.07.2018 при производстве земляных работ по установке дорожных бордюров между домами по ул. Каменская, 36 и ул. Каменская, 43 в г. Каменске-Уральском ответчиком была повреждена кабельная линия напряжением 0,4 кВ от ТП-85 ф. 24. Земляные работы производились без согласования с сетевой организацией АО "РСК".

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места происшествия от 03.07.2018 N 200.

Как указывает истец, городской электросетевой комплекс, в том числе поврежденная КЛ-0,4 кВ от ТП-85 ф. 24 между домами ул. Каменская, 39 и ул. Каменская, 43 в r. Каменске-Уральском принадлежит на праве собственности МО "город Каменск-Уральский". ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", выполняя функции собственника от имени МО "город Каменск-Уральский" передал в аренду на 10 лет городской электросетевой комплекс ЗАО "Горэлектросеть", что подтверждается договором аренды N 301 от 28.04.2010. В свою очередь АО "РСК" владеет на основании договора субаренды N РС-14-2013 от 01.01.2014.

Согласно приказу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" N 249 от 23.08.2011 "О передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети города Каменска-Уральского" городской электросетевой комплекс, являющийся собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский передан в хозяйственное ведение МУП "Электрические сети города Каменска-Уральского".

Общая стоимость затрат на восстановление КЛ-0,4 кВ согласно локального сметного расчета N 21 составила 31 861 руб. 60 коп.

Расценки на производство земляных работ определяются на основании: "Территориальные сметные нормативы. Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы Свердловская область ТЕР 81-02-01-2001".

Расценки на производство электромонтажных работ определяются на основании: "Территориальные сметные нормативы. Территориальные единичные расценки на монтаж оборудования. Свердловская область ТЕРм 81-0З-08-2001 Электротехнические установки".

Работы по восстановлению работоспособности кабеля производились исходя из способов прокладки, осуществляемых в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6.

Работы ответчиком проводились без получения ответчиком разрешения на производство работ в местах прохождения коммуникаций с их владельцем (истцом), представитель истца не вызывался.

Ответчику была направлена претензия от 25.07.2018 исх. N 492 с просьбой выплатить сумму ущерба в размере 31 861 руб. 60 коп.

В ответе на данную претензию (исх. N 213 от 04.09.2018) ООО "ГУДСР" указывает, что заявленные требования о6 оплате ущерба в сумме 31 861 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат по причине ненормативного заложения кабельных линий, поскольку поврежденный кабель находился на глубине 30-35 см от верха асфальтобетона, футляр, защищающий кабель в месте заложения, выполнен не на всю ширину съезда. Ответчик факт повреждения кабеля не оспаривает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "РСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "ГУДСР" ущерба в размере 31 861 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 руб. 01 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт 2.4.23 данных Правил).

В силу пункта 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд установил, что причиной повреждения 03.07.2018 кабельной линии явилось производство ответчиком земляных работ; истец не был надлежащим образом извещен о проведении работ вблизи залегания кабеля 0,4 кВ от ТП-85 ф. 24.

Таким образом, ответчик производил работы с нарушением порядка, предусмотренного Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Факт повреждения кабельной линии в результате действий ответчика подтвержден материалами дела.

Размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами (локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью) и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не принял мер к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ООО "ГУДСР" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 31 861 руб. 60 коп. ущерба.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об обратном (в том числе о том, что поврежденный кабель не был обозначен на топографическом плане, истцом не соблюдены требования к нормативному заложению кабельной линии) подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно критично оценил доводы ответчика, содержащиеся в ответе на претензию истца, поскольку сам факт повреждения при производстве работ имущества, принадлежащего истцу, ответчик не оспаривает, а данные работы ответчик производил без получения соответствующего разрешения на производство работ в местах прохождения коммуникаций истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 11.02.2019 в размере 230 руб. 01 коп. с продолжением их начисления на сумму долга с 12.02.2019 судом обоснованно отказано.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенных разъяснений требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического возмещения вреда удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По общему правилу доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей (кроме указанных в частях 1 - 3 названной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание отзыва на исковое заявление.

Однако в представленной ответчиком доверенности от 22.11.2018 не содержится специальное полномочие представителя Кондратьевой Е.А. на подписание отзыва на исковое заявление. Следовательно, отзыв подписан от имени ООО "ГУДСР" неуполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения части 2 статьи 62 АПК РФ, а также части 2 статьи 9 названного Кодекса, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для приобщения отзыва на исковое заявление отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года (резолютивная часть от 15 апреля 2019 года) по делу N А60-8079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов