Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10424/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А07-37085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу N А07-37085/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КОРОНА" - Завадич П.В. (доверенность от 08.05.2019 N 101/05-19), Халдеев О.Ю. (доверенность от 08.05.2019 N 102/05-19).

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - истец, ООО "Корона") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" (далее - ответчик, ООО "Башрегионстрой") о взыскании основного долга в размере 834 886 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" и общество с ограниченной ответственностью "АТК Альянс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 834 886 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 732 руб. (т.2 л.д.146-155).

С указанным решением не согласилось общество "Башрегионстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также податель жалобы просит удовлетворить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 4-9).

Податель жалобы ссылается на то, что имеющийся в материалах дела акт КС-2 от 07.06.2018 не подписан ООО "Башрегионстрой", является "черновиком", промежуточной проверкой фактически выполненной работы ООО "Корона".

Апеллянт обращает внимание, что вместе со встречным исковым, которое было возвращено ООО "Башрегионстрой", направлялась претензия о нарушении ООО "Корона" обязательств по договору субподряда, которая должна быть приобщена к материалам настоящего дела.

Судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена в суде первой инстанции, поскольку судебное заседание было отложено на дату и время, в которое ООО "Башрегионстрой" не могло обеспечить участие своего представителя.

Податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства привел к вынесению судом первой инстанции решения, основанного на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 35954 от 29.07.2019), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Башрегионстрой" (подрядчик) и ООО "Корона" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12/8С/ц от 25.01.2018, согласно которому субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Уфа ул. Менделеева д. 177 корп. 1 и сдать результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном настоящим договором.

Цена договора составляет 2 692 256 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору (пункт 3.2 договора):

- начало работ 05.03.2018.

- окончание работ 30.06.2018.

В силу пункта 10.2 договора оплата работ производится подрядчиком в течение 5 дней после получения от заказчика денежных средств, а также при предоставлении в полном объеме подписанных и оформленных в порядке, установленном договором и законодательством:

- акт о приемке выполненных работ КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3;

- акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией;

- исполнительная документация;

- счет-фактура;

Истец пояснил, что за период с 12.03.2018 по 09.04.2018 выполнил электромонтажные работы на сумму 1 186 595 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке КС-2 и справкой КС-3 от 09.04.2018, подписанными сторонами.

Указанные работы ответчиком были оплачены частично на сумму 700 00 руб., неоплаченный остаток составил 486 595 руб. 40 коп.

В период с 10.04.2018 по 07.06.2018 истец выполнил работы на сумму 348 291 руб. 08 коп., что подтверждается актом КС-2 N 1 от 07.06.2018 и справкой КС-3 N 2 от 07.06.2018.

Истцом указанные документы были направлены ответчику для подписания, однако последним подписанные документы возвращены не были, мотивированного отказа от приемки работ также представлено не было.

Оплату работ ответчик также не произвел.

Таким образом, общая задолженность ответчика по расчету истца составляет 834 886 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 101/15-10 от 15.10.2018 с просьбой погасить задолженность в размере 486 595 руб. 40 коп., а также претензия N б/н (направлена 21.12.2018) с просьбой оплатить 348 291 руб. 08 коп.

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании оплаты по договору субподряда.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подрядчика подтверждена материалами дела.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор субподряда N 12/8С/ц от 25.01.2018, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности указанного договора.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 186 595 руб. 40 коп. и принятия их ответчиком подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 09.04.2018, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика.

Ответчик заявил, что указанные документы были им подписаны без фактического принятия работ. После же проведенного осмотра на объекте 13.04.2018 было выявлено, что истец фактически выполнил работы лишь на сумму 700 000 руб., которые и были ответчиком оплачены. Оставшуюся же часть работ вместо истца выполнило третье лицо ООО "АТК Альянс" на основании договора субподряда N 12/8/А С/ц от 09.07.2018.

Судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для установления, в каких объемах истцом и третьим лицом были выполнены работы на спорном объекте, оформить ходатайство с указанием всей необходимой информации и представлением всех документов.

К дате судебного разбирательства 08.05.2019 определение суда не было исполнено.

Судебное заседание было отложено на 15.05.2019. К указанной дате определение суда ответчиком также не было исполнено. Ответчик заявил встречный иск о взыскании договорного штрафа. Законный представитель ответчика пояснил о том, что не намерен обращаться с ходатайством о назначении экспертизы.

В связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Порядок сдачи приемки работ установлен разделом 8 спорного договора субподряда.

Так, в состав комиссии, осуществляющей приемку работ, входят представители подрядчика, субподрядчика, основного заказчика, органа местного самоуправления, муниципального жилищного контроля, уполномоченные лица собственников помещений дома - объекта работ (пункт 8.2.1 договора).

При обнаружении замечаний в ходе приемки работ (которые входили в состав работ и были оплачены подрядчиком) комиссией составляется предписание или акт осмотра с указанием перечня выявленных замечаний и сроков их устранения (пункт 8.2.3 договора).

Субподрядчик рассматривает акт осмотра выявленных замечаний в течение 3 рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в акте предписании замечаний или отдельно согласованные с подрядчиком (пункт 8.2.4 договора).

Таким образом, договором предусмотрены действия подрядчика в случае выявления замечаний к выполненным субподрядчикам работам.

Доказательств исполнения указанных пунктов договора, составления акта/предписания о недостатках, направления его истцу ответчиком не представлено. Акт КС-2 и справка КС-3 от 09.04.2018 ответчиком подписаны без замечаний. Ссылка на протокол разногласий от 13.04.2018 к указанному акту судом не принимается и подлежит отклонению поскольку, указанный протокол со стороны истца (субподрядчика), в отличие от самого акта не подписан; сведений об отказе от подписания не содержит и об этом ответчик не утверждал. Доказательства направления либо вручения данного протокола в адрес истца, ответчиком не представлено. В свою очередь, истец пояснил, что данный протокол разногласий не получал, на дополнительный осмотр не приглашался.

В связи с изложенным, довод ответчика о подписании указанных документов без фактической приемки работ судом первой инстанции правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

Таким образом, суд принял представленные истцом акт КС-2 и справку КС-3 от 09.04.2018 как надлежащие доказательства выполнения работ на сумму 1 186 595 руб. 40 коп., в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 486 595 руб. 40 коп. признал обоснованным.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 348 291 руб. 08 коп. истец представил акт КС-2 N 1 от 07.06.2018 и справку КС-3 N 2 от 07.06.2018, со стороны подрядчика не подписанные.

Истец пояснил, что пригласил ответчика на приемку данных работ, при приемке присутствовал директор ответчика, которому были вручены КС-2, КС-3 (последним не отрицается), и который внес ряд незначительных замечаний в черновой вариант акта о приемке выполненных работ КС-2 от 07.06.2018 (не согласен с п. 22, 58, 59 и 60).

Истцом данный акт был вручен, однако последний его не подписал и работы не оплатил.

Касаемо работ на сумму 348 291 руб. 08 коп. ответчик в судебном заседании 17.04.2019 факт получения акта КС-2 и справки КС-3 от 07.06.2018 подтвердил (аудиозапись судебного заседания от 17.04.2019), устно пояснил, что указанные работы им не принимаются, поскольку имеются возражения по объемам и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик суду доказательств представления мотивированного отказа от подписания акта КС-2 от 07.06.2018 не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал, доводы истца в этой части не опроверг. В судебном заседании 17.04.2019 факт получения от истца указанных документов ответчик подтвердил.

Более того, как следует из материалов дела, черновой вариант акта КС-2 N 1 от 07.06.2018 содержит подписи директора ответчика возле каждого пункта наименования работ, и только в отношении пунктов 22, 58, 59 и 60 кроме подписи стоит отметка "не согласен" без указания мотивов несогласия.

Директор ответчика в судебном заседании 15.05.2019 принадлежность подписи ему не отрицал. Факт проверки выполнения работ по указанному акту не отрицал. О наличии направления мотивированного отказа не утверждал.

В отсутствие доказательств представления мотивированного отказа от подписания суд обоснованно принял акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 07.06.2018 в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ на сумму 348 291 руб. 08 коп.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренного договором порядка в части действий подрядчика в случае выявления замечаний к выполненным субподрядчиком работам, в том числе пунктов 8.2.3, 8.2.4 договора, ответчик был не вправе привлекать другого субподрядчика.

Впоследствии законный представитель ответчика не отрицал, и материалами дела подтверждается то, что с приглашением на осмотр ответчик обратился к истцу лишь 20.09.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 834 886 руб. 48 коп.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 834 886 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу N А07-37085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин