Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 03АП-4034/19

г. Красноярск

20 августа 2019 г.

Дело N А33-10426/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2019 года по делу N А33-10426/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судьей Федориной О.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859, далее - заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному агентству "Лидер" (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, определенных в статье 23.85, пункте 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

- процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 20.06.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Лидер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402944671, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 3396 (ЧО N 033677), выданной 20.10.2016, срок действия лицензии до 28.04.2019.

На основании распоряжения от 19.03.2019 N 46 в отношении общества проведена внеплановая (документарная выездная) проверка. Проверка проведена с целью оценки сведений, представленных в заявлении общества о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности вх.N25 от 19.03.2019.

В соответствии с пунктом 7 названного распоряжения, предметом проверки является содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, соответствие работников заявителя лицензионным требованиям, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

По результатам проведения проверки был составлен акт N 709/9-479 от 05.04.2019, при этом из названного акта следует, что проверка проведена в период с 03.04.2019 по 05.04.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, дом 51 (по месту нахождения проверяемого лица), при проведении проверки присутствовал директор ООО "ЧОА "Лидер" Трофимов В.П. К акту проверки приложены материалы фотофиксации выявленных нарушений.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- в нарушение п.п. 8, 10.1, 10.4, 12.1 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" в представленной на проверку должностной инструкции частного охранника ООО ЧОА "Лидер" на объекте охраны: АКБ "Балтийский Банк Развития", по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 45 выявлено, что в должностной инструкции частного охранника не указаны номер и дата заключения договора, в разделе "Общие положения" не указан режим работы частного охранника (охранников) на объекте охраны и краткая характеристика и границы охраняемого объекта, в разделе "Обязанности" не указаны обязанности, предусмотренные статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- в нарушение ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности на территории Российской Федерации", приложения N 12 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 при оказании охранных услуг в виде вооруженной охраны объектов в договоре от 01.09.2019 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОА "Лидер" и АКБ "Балтийский Банк Развития" не указаны типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг;

- в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ООО ЧОА "Лидер", оказывает охранные услуги с использованием видеонаблюдения, но без соответствующего информирования об этом посетителей и персонала объекта охраны, а именно отсутствует информация, размещенная в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Не содержит сведения об условиях использования видеонаблюдения на объекте АКБ "Балтийский Банк Развития" по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 45;

- в договоре от 01.09.2019, заключенным между ООО ЧОА "Лидер" и АКБ "Балтийский Банк Развития", предметом договора, согласно ч. 1, п. 1.1 является "осуществление патрулирования прилегающей к объекту территории с целью обеспечения беспрепятственного подъезда, отъезда и стоянки служебных автомобилей заказчика, включая инкассаторские автомобили", вместе с тем, указанный вид охранных услуг не предусмотрен ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- 03.04.2019 в ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", сотрудники охраны ООО ЧОА "Лидер" Еремич Е.В., Толстобров С.П., Буров А.В., Хасанов Р.Р., Пестов О.А., Частиков С.В., Брусянин И.А., Печерский В.В., Петров А.А., Мишарин А.В., Мишура П.В., Фесянов К.М., Анциферов А.К., Голубь А.В., Ткачев А.П.,Хасанов Р.Р., Пестов О.А., Частиков С.В., Брусянин И.А., Печерский В.В., Петров А.А., Волошко А.С., Сиренев А.В., Дроздов М.А., Мочалкин И.Е., Шкадрович В.А., Аксенов А.В., Янов А.Г., Юнжаков В.И., Гаврилов В.А., Гетманов А.В., Протасов А.И., Подольский Р.В., Яроцкий В.Ю., Сысоев В.Н. не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья.

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении общества 05.04.2019 составлен протокол N 24 ЛРР 001 05041915045 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО ЧОА "Лидер" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия оснований проведения внеплановой выездной проверки, что является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона N 99-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов, дела протокол об административном правонарушении N 24 ЛРР 001 05041915045 от 05.04.2019 составлен по результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 19.03.2019 N 46.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ЧОА "Лидер" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 3396, выданной 20.10.2016, срок действия лицензии до 28.04.2019.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2019 N 46 в отношении общества проведена внеплановая (документарная выездная) проверка.

Проверка проведена с целью оценки сведений, представленных в заявлении общества о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности вх.N 25 от 19.03.2019.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с пунктом 7 названного распоряжения, предметом проверки является содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, соответствие работников заявителя лицензионным требованиям, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

По результатам проведения проверки был составлен акт N 709/9-479 от 05.04.2019. при этом из названного акта следует, что проверка проведена в период с 03.04.2019 по 05.04.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, дом 51 (по месту нахождения проверяемого лица), при проведении проверки присутствовал директор ООО "ЧОА "Лидер" Трофимов В.П. К акту проверки приложены материалы фотофиксации выявленных нарушений.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Лидер" в соответствии с вышеуказанным распоряжением проведена именно внеплановая выездная проверка.

Факт осуществления именно выездной проверки не оспаривается.

Каких-либо доказательств о том, что общество обратилось с заявлением о переоформлении лицензии в связи с тем, что лицензиат планирует осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, а равно у лицензиата имелось намерение внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности - в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. Равно как в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо иных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие оснований для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки, что является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (часть 4 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Таким образом, в случае, если лицензиатом представлено заявление о переоформлении лицензии, в отношении него проводится внеплановая документарная проверка, при этом предметом проверки являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах.

При этом часть 5 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ предусматривает, что предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Часть 7 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ предусматривает, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 9 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ).

Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки в отношении лицензиата при переоформлении лицензии предусмотрено в случаях, когда лицензиат планирует осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, а также при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 50 Административного регламента основаниями для начала процедуры внеплановой проверки являются: статья 10 Закона N 294-ФЗ, статья 19 Закона N 99-ФЗ, статья 20 Закона N 2487-1.

Порядок проведения лицензионного контроля установлен статьей 19 Закона N 99-ФЗ. Согласно части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и, в соответствии с частью 10 статьи 19 настоящей статьи, внеплановые выездные проверки.

Согласно с частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, пунктами 50.1, 50.2, 50.3, 50.5 Административного регламента внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: 1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; 2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации

от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; 3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона; 4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа; 5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с

поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Поскольку общество не намеревалось осуществлять иные работы в составе осуществляемой деятельности, либо осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу, в рассматриваемом случае в соответствии с вышеназванным положениями административный орган должен был проверить лишь соответствие заявления и представленных документов требованиям части 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 N 99-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно посчитал, что действия административного органа, осуществленные в ходе внеплановой выездной проверки общества, совершены с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, Закона N 99-ФЗ, в связи с отсутствием основания проведения внеплановой выездной проверки, поэтому результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения проверяемого лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем

не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2019 года по делу N А33-10426/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин