Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-18738/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-6958/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18738/2019) ИП Черкасова Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-6958/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" место нахождения: 199155, г.Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 24, литер Б, ОГРН:1037843027089, (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Денису Владиленовичу, ОГРНИП: 304366335800346, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 646, 30 руб. неустойки (штрафа) на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.20123 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 20.05.2019 отменить и принять новый судебный акт, отказав Учреждению в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны предпринимателя не было, поскольку условия контракта исполнить невозможно в связи поставкой товара по различным организациям, расположенным по трем разным адресам в различных районах Ленинградской области. Кроме того, в подписанных актах приема-передачи какие-либо претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Черкасовым Денисом Владиленовичем (поставщик) был заключен контракт N 0372200094218000053 161245 (далее -контракт), по условиями которого поставщик обязался передать заказчику в срок, установленный настоящим контрактом, уличные скамейки в 2018 году (далее - товар) в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи (отгрузки) товара заказчику в соответствии со спецификацией товара по адресам: ДОЛ "Фрегат" Ленинградская обл. Выборгский район, п. Поляны, склад; ДОЛ "Восход" Ленинградская обл., Лужский район, дер. Мерево; ДОК "Зеленый огонек" Ленинградская обл., Лужский район, дер. Мерево.

Доставка и разгрузка товара до указанного в пункте 2.1 контракта адреса в месте передачи его заказчику, осуществляются силами и транспортом поставщика единовременно в соответствии со спецификацией товара (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок поставки товара: начало с момента заключения контракта, окончание - в течение 20 рабочих дней со дня подписания контракта обеими сторонами.

В соответствии с разделом 4 контракта цена настоящего контракта составляет 354 876, 69 руб.

В нарушение условий контракта, поставка товара осуществлена поставщиком позже срока, установленного контрактом, а именно: 17.09.2018 осуществлена поставка товара на сумму 131 856,69 руб. (ТН N 254); 18.09.2018 осуществлена поставка товара на сумму 113 020,02 руб. (ТН N 253); 09.11.2018 осуществлена поставка товара на сумму 109 999,98 руб. (ТН N 252).

Исходя из условий договора, период просрочки составил с 01.08.2018 по 09.11.2018.

29.11.2018 Учреждением в адрес Предпринимателя была направлена претензия N 1517 с требованием об уплате пеней в размере 5 605, 29 руб. и штрафа в размере 10 646, 30 руб., а всего 16 251, 59 руб.

03.12.2018 на лицевой счет Учреждения поступили денежные средства в сумме 5 605, 29 руб.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства, а также оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о нарушении предпринимателем сроков исполнения Контракта.

Доказательств, опровергающих данный вывод, предприниматель не представил.

Согласно пункта 8.2.2.3 контракта заказчик вправе требовать за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этана) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно):

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно)."

Сумма штрафа составила 10 646, 30 руб.

Поскольку допущенное поставщиком нарушение условий Контракта предусматривает начисление именно штрафа, апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о праве заказчика в данном случае взыскать только пени за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а именно, что размер штрафа должен составлять 1 000 руб., т.к. данное нарушение не имеет стоимостного выражения.

Однако, заявленная Предпринимателем сумма 1 000 руб. в качестве штрафа относится к нарушениям, не имеющим стоимостного выражения.

Согласно пункту 4.1 контракта итоговая цена за весь товар составляет 354 876, 69 руб., также согласно спецификации (приложение N 1) указана цена за единицу товара.

Таким образом, нарушение условий контракта имеет стоимостное выражение, в связи с чем, оно правильно квалифицировано истцом по пункту 8.2.2.3 контракта с начислением штрафа в размере 10 646,30 рублей.

Как следует из условий контракта, Предпринимателем было взято на себя обязательство поставить товар в срок в соответствии с приложением N 1 (спецификация) к контракту в ДОЛ "Восход" и ДОК "Зеленый огонек", которые фактически находятся по одному адресу: Ленинградская область, Лужский район, дер. Мерено, и ДОЛ "Фрегат" но адресу: Ленинградская обл. Выборгский район, п. Поляны, склад.

Как указывает Учреждение, формулировка "единовременно", указанная в пункте 2.1 контракта, была применима для исключения поставки товара частично либо партиями в каждый указанный из адресов.

Отсутствие запроса поставщика о разъяснениях в адрес заказчика до заключения контракта, является основанием полагать, что условия поставки товара были понятны поставщику в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения, решения суда первой инстанции - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-6958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова