Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10219/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-28930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-28930/2018 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Механизация горных работ" (далее - истец, ООО "МГР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - ответчик, ООО "Циркон") о взыскании основного долга в размере 1 616 503 руб. 45 коп

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Циркон" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что у сторон по договору подряда имелись разногласия по объему, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ, что и явилось причинной неисполнения ответчиком обязательств по оплате. Полагает, что суд обязан истребовать у истца дополнительные документы, подтверждающее факт выполненных работ, их фактических объем и стоимость. Истец фактически работы на объекте не осуществлял. Обращает внимание на то, что ООО "Механизация горных работ" надлежащим истцом по настоящему делу не является, в связи с заключением договора уступки прав от 17.05.2018. Вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 17.05.2018 является расторгнутым, неправомерный.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "МГР" (подрядчик) и ООО "Циркон" (заказчик) заключен договор подряда N 4/18 от 01.04.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять в течение срок действия настоящего договора работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня на объекте: "Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области. Первая очередь производительностью 6 000 тонн в год" (т. 1, л.д. 9 - 11).

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок выполнения работ: начало 01.04.2018, окончание 16.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по результатам выполненных работ стороны составляют акт приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется как сумма стоимостей работ, согласно локально-сметным расчетам, оформленных к договору подряда.

Из положений пункта 2.2 договора следует, что оплата работы подрядчика производится:

- аванс в размере 300 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательная оплата за выполненные работы производится с момента подписания акта выполненных работ в размере стоимости работы в течение двух дней с удержанием суммы аванса. Итоговая стоимость работ определяется исходя из базисной стоимости, указанной в локально-сметном расчете на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3 с учетом выполненного объема работ.

На основании пункта 4.1 договора заказчик обязан производить приемку работы в течение двух дней после получения от подрядчика уведомления о готовности работ к приемке. Уведомление о готовности может быть направлено подрядчиком письменно или устно с регистрацией.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ, который заказчик обязан подписать в течение трех рабочих дней после окончания приемки работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами согласованы приложения к договору (л. д. 12 - 14).

Во исполнение условий договора, заказчик перечисл подрядчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 168 от 13.04.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 77).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 1 916 503 руб. 45 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.06.2018 на сумму 1 916 503 руб. 45 коп., справку о стоимости выполненных работ N 1 от 22.06.2018 на сумму 1 916 503 руб. 45 коп. (л.д. 15- 17), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец указывает на то, что он направлял ответчику акт приемки выполненных работ на подписание, что подтверждается представленными в материалы дела копией почтового уведомления с описью вложения (л.д. 23 - 24). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru указанные документы получены ответчиком 10.08.2018.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 45 от 18.07.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 1 658 113 руб. 36 коп. (л. д. 21).

30.08.2018 истец направил ответчику требование N 56 от об оплате задолженности в размере 1 658 113 руб. 36 коп. (л. д. 22 - 28).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, между сторонами возникли обязательственные отношения из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Истец своевременно выполнил работы на общую сумму 1 916 503 руб. 45 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.06.2018, подписанными в одностороннем порядке.

Вместе с тем, указанные документы, подписанные в одностороннем порядке, подлежат оплате заказчиком ввиду следующего.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривал стоимость и объем выполненных истцом работ за период до 16.04.2018, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялось, мотивированного отказа от подписания представленных актов не представил.

Возражения ответчика о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, не могут подтверждаться тезисными утверждениями, поскольку в силу особенностей результатов подрядных работ, при наличии разногласий сторон относительно качества и объема выполненных работ, следует назначать судебную экспертизу, однако данное процессуальное право ответчиком не реализовано в полном объеме в отсутствие уважительных причин, экспертиза по делу проведена не была.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Соответствующих действий со стороны заказчика не совершено.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено.

В свою очередь, ответчик воспользовался результатом работ истца, соответственно, он имеет для него потребительскую ценность.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Подателем жалобы приводится довод о том, что ООО "Механизация горных работ" является ненадлежащим истцом, поскольку право требования было уступлено ООО "Горно-строительная компания" по договору уступки права требования от 17.05.2018.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор уступки права требования от 17.05.2018 расторгнут по соглашению сторон от 01.06.2018.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ссылка апеллянта на то, что суд обязан истребовать у истца дополнительные документы, подтверждающее факт выполнения работ, их фактический объем и стоимость, отклоняется судебной коллегией.

При оценке доводов заявителя суд учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "Циркон" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-28930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Циркон" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин